jueves, 13 de julio de 2017

TAREA GRUPAL EN CLASE


1) Expliquen con sus palabras la siguiente expresión: “Sólo podremos hablar de un verdadero progreso cuando lo técnicamente posible sea a la vez lo éticamente correcto”
2) Según el escritor François Rabelais (1494-1553), “La Ciencia sin consciencia es solo la ruina del alma”: a) qué intenta decir el autor; b) por qué se menciona en este artículo; y c) ejemplifique
3) Hoy día se habla mucho del uso y abuso de las nuevas tecnologías, y también de la dependencia que nos generan: a) averigüen en Internet sobre qué es el “phubbing”, y b) reflexionen críticamente


LA RACIONALIDAD CIEGA DE LA TECNOLOGÍA 
La tecnología, esencialmente inocua, es un medio para el ser humano. Él es el encargado de darle una finalidad; que, en cuanto medio, obviamente será la de estar a su servicio. Sin embargo, la falta de claridad en cuanto al verdadero fin de la tecnología, a su razón de ser, puede hacer que el ser humano se constituya en una amenaza para sí mismo.
Al levantarnos por la mañana podemos hacer el ejercicio de mirar alrededor e identificar todos aquellos objetos que son producto de la tecnología. Rápidamente caeremos en la cuenta de que prácticamente la mayoría de las cosas que nos son útiles y con los cuales convivimos provienen de ella. Así, por ejemplo, todos encendemos la luz eléctrica. Algunos usan su afeitadora, otros el cepillo eléctrico. En la cocina abundarán todo tipo de artefactos tecnológicos y aprovecharemos de encender la radio para informarnos de los últimos acontecimientos. Una vez asegurados de traer con nosotros el teléfono celular y el computador, arrancaremos el auto para dirigirnos al trabajo, siguiendo un camino cuyo tráfico estará controlado y regulado por otra serie de elementos técnicos. No sin razón, entonces, decimos que nos encontramos en la era de la tecnología: ésta se encuentra cada vez más presente en nuestra vida cotidiana.
También podemos darnos cuenta de que los beneficios que nos ha traído la tecnología son muchos e importantes. Siguiendo los mismos ejemplos, es indudable que la luz eléctrica, los computadores y los aparatos de cocina, entre otras muchas cosas, se han transformado en elementos indispensables de nuestro quehacer diario. Lo mismo podemos decir de los grandes avances que, también producto de la tecnología, se han logrado en materia de salud. Hoy somos capaces de combatir y erradicar muchas enfermedades que nos aquejaron dramáticamente desde tiempos remotos. Sin embargo, no podemos negar que, por otra parte, están surgiendo problemas nuevos ligados al -a veces-desmesurado desarrollo tecnológico, y que algunos de ellos son peligros de consecuencias dañinas para el hombre y la naturaleza.
Dado que la tecnología es esencialmente neutra, los productos tecnológicos pueden ser diseñados para hacer el bien y para hacer el mal. Un mismo producto puede ser usado para un fin bueno y para uno malo. Ejemplo de lo anterior fue lo sucedido el 11 de septiembre de 2001, cuando en Nueva York dos aviones fueron estrellados contra las torres gemelas del World Trade Center en un atentado terrorista. Impresiona pensar que, al mismo tiempo, centenas de miles de aviones de pasajeros están siendo utilizados a diario para servir a nobles fines del ser humano. Así, no resulta menor determinar el verdadero papel y lugar que ocupa la tecnología en la vida de los seres humanos.
La realidad nos muestra que quienes no han sabido dar con este papel han hecho de la tecnología una gran amenaza para el hombre (se ha ido creando una mentalidad que empieza a valorar y juzgar la realidad de la misma manera como funciona la tecnología).  El no tener en cuenta el sentido de las cosas ha producido grandes desatinos.  Pensemos, por ejemplo, en lo que ha ocurrido con la fecundación artificial; donde el hombre, preocupado sólo del hacer, recurre a cualquier forma tecnológica para programar y controlar el nacimiento de otros hombres. Este "logro tecnológico", lejos de contribuir al perfeccionamiento humano, de hecho lo ha deshumanizarlo y convertido en un manipulador de la vida de sus semejantes. Otro tanto ocurre con la clonación humana en el campo de la bio-genética, que ya es un posible tecnológico. Podemos apreciar así que los alcances que la tecnología trae consigo pueden generar fuerzas incontrolables y cuyo mal uso podría traer consecuencias gravísimas para la humanidad. Baste pensar, si no, en lo ocurrido en Inglaterra en 1996, cuando se eliminaron 3.300 embriones humanos congelados. O con la bomba atómica en Hiroshima. En fin, y por desgracia, podríamos confeccionar una abundante lista de atrocidades causadas por el mal empleo de la tecnología; que nos haría pensar si acaso la peor amenaza para el hombre es precisamente lo que él mismo produce"
Como sea, parece claro que la pregunta central en todo esto tiene que ver con lo siguiente: ¿Qué es la tecnología y cuál es su papel para el ser humano?
La tecnología corresponde a una dimensión de la actividad humana que se refiere al hacer, a la producción. El ser humano es capaz de usar y fabricar instrumentos, lo que constituye una muestra de su comportamiento inteligente. Este uso y fabricación tiene por finalidad satisfacer necesidades; y es el propio hombre quien perfecciona el modo de hacerlo, mediante la técnica. Con ella es capaz de adaptarse al mundo y transformarlo para su beneficio. De ahí que la técnica pase a formar parte de su cultura. Sin embargo, se corre el riesgo de caer en  una suerte de absolutización de ella que haga perder el sentido de fin para el cual se desarrolló. Dicho de otra manera, corremos un riesgo al quedarnos sólo en el perfeccionamiento de los medios olvidando los fines. Si el ser humano no se pregunta por su naturaleza y fines propios; si pierde su verdadera dimensión y pasa a ser una cosa; si, como sujeto, como persona única e irrepetible, ya no cuenta para nada, entonces puede ser sustituible, igual que la tecnología. Muchas de las aberraciones comentadas se explican por la pérdida de toda racionalidad que abre camino a un proceso de deshumanización.. La racionalidad ciega de la tecnología, que pretende resolver los problemas que ella misma genera sólo con soluciones técnicas, acarrea el costo tremendo de destruir al propio ser en el proceso.
De esta manera, el rápido avance de los procesos tecnológicos requiere con urgencia el respeto de algunos criterios elementales. Así, se hace indispensable una buena base antropológica que humanice las cosas nuevas que se vayan desarrollando. La técnica no puede indicar por sí sola el sentido de la existencia y el progreso humano. Puesto que carece de fin en sí misma, es del hombre y sus principios éticos de donde deben surgir la dirección, la finalidad y, claro está también, los límites.
Es evidente que, para poder vivir, los seres humanos requerimos modificar el entorno. No vivimos en un árbol sino que nos construimos una casa. Pero por lo mismo, debemos poder manejar las cosas que producimos, tenemos que poderlas abarcar. Conocer, usar y poseer instrumentos es una característica nuestra: el problema se nos presenta cuando ya no podemos dominar la técnica creada y es más bien ella quien nos domina: cuando nosotros debemos adecuarnos a la técnica y no al revés.
Que el ser humano sea el llamado a darle un fin a la tecnología y utilizarla para su propio beneficio, pasa por ocuparla de manera tal que contribuya a nuestro perfeccionamiento real. Sin embargo, la vida cotidiana permite darnos cuenta que esto no es tarea fácil. Pensemos, por ejemplo, en lo que ocurre con la televisión (producto tecnológico de frecuente abuso), que ha pasado a ser, para la gran mayoría de las personas, causa de numerosos problemas en la vida familiar. Muchos niños han sido, por decirlo de alguna manera, "secuestrados" por este medio audiovisual. Lo cautivante de la pantalla luminosa, por la cual pasan imágenes que no sólo llaman sino que atrapan la atención, ha hecho que niños "y adultos" se transformen en personas pasivas e individualistas. Y ello, por cierto, sin considerar las consecuencias derivadas del contenido de programas de por sí deshumanizantes.  
Con un medio tan accesible hoy como el computador sucede algo similar. Nadie duda de los beneficios que trajo, pero es claro que su mala utilización ha dejado consecuencias negativas. Por supuesto, no estoy postulando una vida al estilo de Tarzán, ajena a todo artefacto tecnológico; pero tampoco se trata de construir una especie de Frankenstein que se vuelva contra su propio creador. Es decir, no se trata  de impedir el desarrollo de la tecnología sino de darle un sentido humano: que sea puesta al servicio del hombre.
Pero si hemos tratado de la racionalidad ciega de la tecnología, hay que hablar de la racionalidad humana. Lo propiamente humano es que, a través del actuar y de las cosas que producimos, nos vayamos haciendo mejores. De alguna manera, nuestra capacidad de transformar la realidad refleja nuestro dominio sobre la creación; por lo que la técnica será un precioso recurso en la medida en que sea puesta a nuestro servicio y promueva nuestro desarrollo integral y el beneficio de todos. En esta perspectiva, descubrimos que la técnica ha de estar subordinada a la ética "que a su vez depende del conocimiento de la verdad": habrá de ponerse a la persona como centro y sujeto de la cultura.  
Parece oportuno traer a colación aquella cita célebre que dice: "La ciencia sin conciencia sólo es la ruina del alma". En efecto: la ciencia debe tener finalidad y estar orientada al servicio del ser humano.  Pongamos las cosas en positivo: es muy bueno que, actualmente, puedan hacerse diagnósticos prenatales para tratar a los niños in utero. En algunos casos les pueden corregir enfermedades o defectos, y hasta salvar la vida. Sin mediar la técnica, ello no sería posible. Lo mismo ocurre en muchos otros ámbitos. En una entrevista, un alto ejecutivo de empresas explicaba hace poco lo importante que era aprovechar las bondades de la tecnología y hacía referencia a su agenda electrónica "Palm Pilot", que le ayudaba a ordenar su tiempo y actividades. Siguiendo religiosamente el horario programado para cada día, su "Palm" no sólo se encargaba de recordarle cosas sino que incluso le daba la posibilidad de, a través del computador portátil, solucionar alguna tarea pendiente, ayudado por el fax y correo electrónico. Así, el horario que se había propuesto a comienzos de año para llegar a su casa, estar con su señora e hijos, era una realidad gracias a las bondades de la tecnología. Optimizaba su tiempo y flexibilizaba también el hecho de tener que estar físicamente en el lugar de desempeño laboral. 
Ambos ejemplos ilustran muy bien que todo depende de la finalidad que uno le de a los medios tecnológicos; estando conscientes, eso sí, de que a veces somos débiles y podemos ser absorbidos por ellos. Llegado el caso, será la hora de la conciencia y la reflexión para poner nuevamente las cosas en su sitio.
El hombre está hecho para la plenitud, para lo excelente. Es a ello a lo que tiene que aspirar.  Para lograrlo, es muy lícito que quiera saber y cultivar el conocimiento y las ciencias, en la medida que contribuyan a hacerlo a él mejor. Hay un gran desafío para quienes parecen cada vez más vulnerables a la mentalidad tecnologista imperante. En lugar de hacernos conscientes de la plenitud humana que debiéramos lograr, y habiendo dejado de plantearse la cuestión de "al servicio de qué y de quién" se encuentra la tecnología, han perdido el verdadero sentido de la realidad de las cosas. Ciertos desvaríos de esta mentalidad han traído consecuencias tan graves como la creación de toda una cultura anti-vida, que precisamente recurre a la tecnología para dominar el nacimiento y la muerte.  Es necesario y urgente, por tanto, poner barreras. Pero éstas no tienen que provenir de la técnica "siempre estará la posibilidad de hacer algo más y un poco mejor" sino de la ética. He aquí la clave para progresar, para darle a la tecnología un carácter eficaz; es decir, de verdadero servicio a la persona humana.
Sólo podremos hablar de un verdadero progreso cuando lo técnicamente posible sea a la vez lo éticamente correcto. Entonces se respetarán los derechos fundamentales del ser humano y se buscará su bien verdadero e integral. De lo contrario, el hombre será sólo un material de dominio para las tecnologías avanzadas, cada vez más contrarias a su dignidad y prestas a atropellar sus derechos inalienables.
En suma: la técnica es un medio que debe ser puesto al servicio del hombre y ordenarse a él como quien le dio origen. Y en los fines que se le darán habrán de respetarse criterios éticos fundamentales, de manera de mantener en pie la dignidad humana y el respeto de sus derechos inalienables.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

sábado, 17 de junio de 2017

FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA CLASE 16/06/2017

DEFINICIÓN DE PREMISAS, CONCLUSIÓN Y NEXOS DERIVATIVOS

TODO RAZONAMIENTO TIENE:
Una o más premisas, y solamente una conclusión
PREMISAS: 
Son términos relativos, porque una afirmación puede ser premisa en un razonamiento y conclusión en otro
Una afirmación aisladamente no es una premisa, para serlo tiene que estar en el contexto de un razonamiento
Son esas afirmaciones que dan apoyo, dentro de un razonamiento, a la conclusión del mismo


CONCLUSIÓN: 
Una conclusión puede estar al comienzo, en el medio o al final de un razonamiento
Es la afirmación que se infiere de las premisas en el contexto de un razonamiento

NEXOS O EXPRESIONES DERIVATIVAS DE PREMISAS Y CONCLUSIÓN
Son esas expresiones que nos están indicando que lo que sigue o bien es una premisa, o bien es una conclusión. 


INDICADORES DE PREMISA | INDICADORES DE CONCLUSIÓN |
Puesto que |                                 Por lo tanto |
Porque |                                         Por consiguiente |
En tanto que   |                                 Podemos inferir |
Ya que |                                         Podemos concluir |
Debido a |                                         Podemos determinar |
Por la razón de que |                         Concluyo |
Por el motivo de |                        Determino |
Por esa razón |                                He decidido |
Por ese motivo |                        Se ha determinado |
Por lo antes expuesto |                Luego |
Por lo antes dicho |                        Así |
Por lo antes mencionado |               Se sigue que |
Pues

ACTIVIDAD DE CLASE
DE LOS SIGUIENTES RAZONAMIENTOS INDIQUE CON UN CÍRCULO LOS NEXOS DE PREMISA, Y LOS NEXOS DE CONCLUSIÓN, Y SUBRAYE LA CONCLUSIÓN

1. Juan Carlos ha aumentado su cotización en el mercado futbolístico puesto que ha sido el goleador del último torneo  y todos los goleadores aumentan su cotización en el mercado futbolístico.
2. Elena se dio la vacuna Sabin oral. Por lo tanto, Elena está inmunizada contra la poliomelitis ya que todos los que se dan la vacuna Sabin oral quedan inmunizados contra esa enfermedad.
3. Si estudio apruebo los exámenes. Estudio. Por lo tanto, apruebo los exámenes. 
4. Nuestra sociedad, que es democrática, tiene derecho a prohibir la difusión de las ideas neonazis. Ya que toda sociedad democrática tiene derecho a prohibir la difusión de ideas que transmitan valores contrarios a los valores propios de la democracia, y las ideas que difunden los "neonazis" son contrarias a los valores democráticos. 
5. Si los aviones lanzan misiles de día, entonces son interceptados por la artillería antiaérea. Si son interceptados por la artillería antiaérea, entonces algunos aviones serán derribados. Pero no ha sido derribado ningún avión. Por lo tanto, los aviones no lanzaron sus misiles de día.
6. Las personas que no usan cinturón de seguridad corren riesgos de sufrir graves lesiones en caso de accidente. Por lo tanto, Roberto corre el riesgo de sufrir graves lesiones en caso de accidente, pues Roberto no usa el cinturón de seguridad. 
7. Juan no fue al teatro. Por la razón de que, si Juan va al teatro entonces llegará tarde a su casa, y Juan no llegó tarde a su casa.
8. Todas las aves vuelan. El pingüino es un ave. Por lo tanto el pingüino vuela.
9. El oro y el hierro se dilatan con el calor. Puesto que el oro se dilata con el calor y el hierro se dilata con el calor
10. Si llueve entonces hace frío. Por lo tanto hace frío, ya que llueve. 

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS Y RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS

a- EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO, EL METAL A Y B SE DILATAN CON EL CALOR.
b- TODOS LOS ITALIANOS SON CATOLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO, JUAN ES  CATOLICO.
c- EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALOR.
d- EL 90 % DE LOS ITALIANOS SON CATOLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO JUAN ES CATOLICO.

DIFERENCIAS IDENTIFICADAS CON LOS ALUMNOS ENTRE DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

DEDUCTIVOS

NO DEDUCTIVOS
Pruebas suficientes para la conclusión

Pruebas parciales para la conclusión

La conclusión no proporciona más información de la que proporcionan las premisas
La conclusión nos da más información de lo que nos proporciona las premisas
La conclusión se desprende con necesidad de las premisas
La conclusión solo afirma la probabilidad
Las premisas otorgan fundamentos concluyentes para la conclusión
Las premisas otorgan fundamentos probables para la conclusión
La conclusión está garantizada por su forma lógica
La conclusión es de una generalidad mayor que las premisas

Este tipo de razonamientos no nos da una certeza definitiva

Como los casos son infinitos decimos que hacemos una generalización por inducción
ACTIVIDAD DE CLASE
IDENTIFIQUE RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

Juan comió muchas paletas y le hizo daño. Mariana comió muchas paletas y le hizo daño. Por lo tanto si comes muchas paletas te hace daño

Todo metal conduce la electricidad, el oro es un metal, por lo tanto conduce a la electricidad.

Todos los mamíferos tienen sangre caliente. El humano es un mamífero. El humano tiene sangre caliente

Todo romano es italiano, todo italiano es europeo, todo romano es europeo. 

Juan tiene pelo largo y rubio. Los Noruegos tiene pelo largo y son rubios. Juan es Noruego
Los políticos son sucios. R. Martinez es político. R. Martinez es sucio.

Toda la gente buena al morir va al cielo. Pedro era buena gente y murió
Pedro  fue al cielo.

Manuel es humano y tiene ojos. Miguel es humano y tiene ojos. Rosa es humana y tiene ojos. Por lo tanto los humanos tienen ojos

Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. La piña es una fruta cítrica; Por tanto la piña contiene vitamina C.

Bruno y Pia tienen cuatro hijos, María, Juan, Pedro, y Jorge. María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo tanto todos los 4 hijos de Bruno y Pia son rubios. 

Dios es Amor. El amor es ciego. Mi vecino es ciego. Entonces, Mi vecino es Dios.

Maria es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo que todas las personas son rubias

Esta muestra de agua hierve a 100 grados. Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados. Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados. Por lo tanto, el agua hierve a 100 grados 

Jose es un hombre mortal. Pablo es un hombre mortal. Carlos es un hombre mortal. Todos los hombres son mortales 

Todos los hombres son libres.  Aristóteles es un hombre. Por lo tanto se infiere que Aristóteles es libre 

Las gaviotas vuelan y son pájaros, los gorriones vuelan y son pájaros, los mirlos vuelan y son pájaros. Todo lo que vuela es pájaro

El perro es mamífero y cuadrúpedo. El gato es mamífero y cuadrúpedo. Por lo tanto los mamíferos son cuadrúpedos.

Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero. El rectángulo es figura de cuatro lados. Por tanto, el rectángulo es cuadrilátero.

PROFESOR: EDUARDO FRANCISCO CAÑUETO

jueves, 15 de junio de 2017

FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA CLASE 02/06/2017

INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE

SIGNOS NATURALES
SIGNOS ARTIFICIALES
o SISTEMA
LENGUAJES FORMALES
LENGUAJES NATURALES
LENGUAJES TECNICOS
LA SEMIOTICA ESTUDIA LOS LENGUAJES
SINTAXIS
SEMANTICA
PRAGMÁTICA

FUNCIONES BÁSICAS DEL LENGUAJE 

FUNCIÓN INFORMATIVA
FUNCIÓN EXPRESIVA
FUNCIÓN DIRECTIVA

DEFINICIÓN DEL LENGUAJE CONSTRUIDA EN CLASE: "Cuando los signos convencionales (símbolos) que utilizamos para la comunicación se configuran a modo de sistema sujetos a determinadas reglas, estamos en presencia de un lenguaje"

ACTIVIDAD DE AULA
FUNCIONES DEL LENGUAJE

Existen tres funciones básicas del lenguaje. La primera es la de comunicar información, afirmar o negar que algo sucede y así decir cómo es el mundo en alguno de sus aspectos (informativa). La segunda función es la que manifiesta el estado de ánimo del que habla o escribe o bien la que manifiesta emociones (expresiva). Por último, el lenguaje cumple una función directiva cuando su fin es la de promover o impedir una determinada acción y manifestar la voluntad o deseo del que habla o escribe. 

Lea atentamente las siguientes expresiones lingüísticas, y señale que función del lenguaje cumplen las mismas.

1. ¿Qué hora es?

2. La luna es un satélite.

3. Ayer perdimos al futbol con Venezuela

4. ¡Dios mío cuando vamos a salir adelante con la selección!

5. Cierre la puerta.

6. Soy un fue, un será y un es cansado

7. No es cierto que todos los políticos sean corruptos.

8. La puerta está abierta.

9. Por favor, préstame la birome.

10. Cada crepúsculo resume el día que nos falta.

11. El mar es un milagro interminable.

12. ¡Qué hermoso día!

13. Las ballenas son mamíferos.

14. ¡barren todo lo que ensuciaron!

15. Un ciclo lunar dura más que 24 hs.

16. Si andan rápido son propensos al accidente.

17. El sol es una estrella.

18. ¡Deja de escuchar esa música!

19. Pedro y Pablo son viejos músicos del rock Nacional

20. Comer dulces no hace bien a los dientes.

¿QUÉ ES LA LÓGICA?
Es el estudio de los métodos y procedimientos para determinar cuándo estamos en presencia de un razonamiento correcto, y cuándo estamos en presencia de un razonamiento incorrecto. 

¿QUÉ ES UN RAZONAMIENTO?
Un razonamiento es un conjunto de afirmaciones, pero no todo conjunto de afirmaciones es un razonamiento, para que haya un razonamiento, una de esas afirmaciones se tiene que inferir de las otras afirmaciones. La afirmación que se infiere se denomina conclusión, y las otras que dan apoyo se denominan premisas

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

domingo, 28 de mayo de 2017

TRABAJO PRÁCTICO N° 5

ACTIVIDADES:

1. Lea detenidamente el texto, he identifique la controversia científica 
2. Explique la teoría de la generación espontánea, y su hipótesis rival
3. Identifique el experimento que Pasteur realizara para refutar la tesis de la “generación espontánea”
4. Describa desde una “perspectiva  whig” el debate sobre la generación espontánea.
5. Describa desde una “perspectiva antiwhig” el debate sobre la generación espontánea.

A fines del siglo XVII, la problemática sobre la generación espontánea de los microorganismos, varias veces echada por tierra, aún seguía viva. Esta polémica tenía ya casi dos siglos: había sido iniciada por Jan van Helmont (1577-1644) con un experimento de generación espontánea. Por otra parte, Francisco Redi (1626-1697) había logrado la refutación de la generación espontánea en gusanos. La polémica se había reabierto con Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), quien había mostrado microorganismos que aparentemente aparecían por generación espontánea bajo el microscopio. En 1768, Spallanzani, dudó de los resultados de los últimos experimentos que apoyaban la generación espontánea, que habían sido realizados en 1748 por John Needham (1713-1781). Repitió los pasos de Needham, pero en condiciones más rigurosas y controladas. Así pudo concluir que la generación espontánea no se producía. Sin embargo, en 1858 todavía quedaban dudas. Es en ese entonces que Louis Pasteur (1822-1895) entra en la escena de esta encendida y antigua polémica. Pasteur fue un científico prolífico. Sus estudios abarcaron los temas más diversos y muchos constituyeron verdaderas proezas científicas. Este químico francés, entre muchas otras cosas, sentó las bases de la cirugía aséptica, realizó estudios que ayudaron a atacar el carbunco, produjo una vacuna contra la rabia y salvó a la industria de la seda francesa de la extinción al dilucidar cómo se transmitía una enfermedad que atacaba al gusano de seda. En 1858, Pasteur hizo su ingreso en la candente problemática de la generación espontánea. El 20 de diciembre de 1858, en una nota dirigida a la Academia de Ciencias, el director del Museo de Historia Natural de Ruan, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), se definió claramente en favor de la generación espontánea y publicó al año siguiente un volumen sobre L'Hétérogénie ou Traité de la génération spontanée. "Cuando la meditación me llevó a la certeza de que la generación espontánea es todavía uno de los medios empleados por la Naturaleza para la reproducción de los seres, me dediqué a descubrir mediante qué procedimientos podrían evidenciarse estos fenómenos." Tan categórica afirmación provocó numerosas réplicas, y Pasteur escribió a Pouchet: "Pienso que cometéis un error, no al creer en la generación espontánea (porque en semejante problema es difícil no tener ideas preconcebidas), sino al afirmar la generación espontánea. En las ciencias experimentales es siempre erróneo no dudar mientras los hechos no nos obliguen a hacer una afirmación. En mi opinión, se trata de un asunto en el que se carece por completo de pruebas decisivas." Para sostener su afirmación, Pouchet realizó varios experimentos. Entre ellos, sobre una cuba de mercurio introdujo con la boca hacia abajo, un frasco lleno de agua destilada y hervida, lo destapó, instiló en él un poco de oxígeno y de nitrógeno obtenidos por métodos químicos, y luego una borra de heno extraída de otro frasco que había mantenido en una estufa durante veinte minutos. Después de algunos días, el agua estaba llena de microorganismos. Pasteur cuestionó la introducción de "aire común" al que adjudica la contaminación microbiana del mercurio. Inicia así las experiencias contundentes que pondrán fin a un debate milenario. A pesar de los resultados de Pasteur, Pouchet no se mostró vencido y continuó sus experimentos.
En 1864, la discusión acerca de la generación espontánea de los microorganismos se había vuelto tan fogosa que la Academia de Ciencias de París ofreció un premio para los experimentos que arrojaran nueva luz sobre el problema. Los experimentos debían hacerse en el Museo de Historia Natural con requisitos claramente establecidos. Los partidarios de la generación espontánea tenían sus propios programas preparados y se retiraron en actitud de protesta. Solo quedó Louis Pasteur (1822-1895) para realizar las investigaciones. Pero si los partidarios de la generación espontánea hubieran realizado las experiencias, Pasteur habría perdido el debate. Pasteur usaba agua de levadura para sus cultivos mientras que su contendiente más feroz, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), utilizaba agua de heno, que hoy sabemos que contiene gérmenes que no mueren a 100 °C y que se desarrollan ante la entrada de una pequeña cantidad de oxígeno. Este hecho, como veremos, le habría otorgado el triunfo en la compulsa. Tiempo después Pasteur descubrió que si no se alcanzaba una temperatura de 120 °C no había seguridad de matar a todos los gérmenes. Este descubrimiento determinó que, a partir de ese momento, el autoclave –un instrumento que permite alcanzar el punto de ebullición a temperaturas mayores de 100 ºC– pasara a ser un elemento indispensable para la antisepsia. Pasteur advirtió la necesidad, no sólo de usar un autoclave, sino también de esterilizar al fuego los instrumentos y los aparatos que se utilizaran. Para destruir todos los gérmenes, era necesario pasar los instrumentos por la llama, que los eliminaría más fácilmente mientras más secos estuvieran. Llamativamente, a pesar de los contundentes resultados de Pasteur, la victoria de los detractores de la idea de la generación espontánea aún no era completa. Poco tiempo después de la muerte de Claude Bernard (1813-1878), la Revue Scientifique publicó artículos de su autoría sobre el proceso de fermentación. Pasteur sostenía que la fermentación era obra directa de algún ser vivo, mientras que Claude Bernard atribuía a los fermentos no sólo el proceso de fermentación, sino también la formación de los microbios que lo acompaña; la generación espontánea nuevamente en escena. Para Bernard, la fermentación comenzaba sin gérmenes mientras que Pasteur sostenía que la presencia de gérmenes era indispensable para que la fermentación se iniciara. Ante esta disyuntiva, Pasteur construyó un invernadero hermético. Puso en él uvas a crecer, libres de microbios –ya que éstos se depositan en la maduración de la fruta–. Para evitar la contaminación, rodeó los racimos con algodón. Llegada la época de recolección, se aplastaron las uvas y se colocaron en un ambiente calefaccionado para favorecer la fermentación. El resultado fue definitorio: la fermentación no se produjo en las uvas crecidas en ausencia de microbios, mientras que los racimos que no estaban en el invernadero comenzaron a fermentar a las 48 horas. Luego, al exponer los racimos protegidos al aire o agregarles algunos granos de los racimos previamente expuestos, la fermentación se inició. Los resultados fueron concluyentes: nada podía suplir el papel de los gérmenes en el proceso de fermentación, ni ningún fermento podía hacer que surgieran. Entre los muchos experimentos que realizó Pasteur para desechar la generación espontánea, uno merece especial énfasis por su gran simplicidad y su carácter decisivo. Pasteur usó matraces con cuello de cisne que permitían la entrada del oxígeno –elemento que se creía necesario para la vida–, mientras que en sus cuellos largos y curvados quedaban atrapadas bacterias, esporas de hongos y otros tipos de vida microbiana. De esta manera, se impedía que el contenido de los matraces se contaminara. Pasteur mostró que si se hervía el líquido en el matraz, matando a los organismos ya presentes, y se dejaba intacto el cuello del frasco, no aparecería ningún microorganismo. Solamente si se rompía el cuello curvado del matraz, lo que permitiría que los contaminantes entraran en el frasco, aparecerían microorganismos. Algunos de sus matraces originales, todavía estériles, permanecen en exhibición en el Instituto Pasteur de París. "La Vida es un germen y un germen es Vida" proclamó Pasteur en una brillante "velada científica" en la Sorbona, ante lo más selecto de la sociedad parisina. "Nunca la doctrina de la generación espontánea se recuperará del golpe mortal que le asestó este simple experimento." 

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

ARTÍCULO PARA LEER Y ANALIZAR EN CLASE: HISTORIOGRAFÍA CIENTÍFICA

HISTORIOGRAFÍA CIENTÍFICA
DICOTOMÍA WHIG-ANTIWHIG = ANACRONISMO-DIACRONISMO

En una nota a pie de página de La estructura de las revoluciones científicas, Thomas Kuhn menciona la dificultad de enseñar historia de la ciencia a quienes provienen de las ciencias naturales: puesto que ellos “conocen las respuestas correctas”, es particularmente difícil hacerles analizar la ciencia del pasado en sus propios términos. En un célebre libro de 1951, Herbert Butterfield llamó whig a este enfoque anacrónico de la historia, inaugurando una polémica que aún no ha cesado.
Quienes, en el siglo XIX, redactaron la historia de Inglaterra desde la perspectiva whig, concibieron la “conquista de la libertad” como un proceso acumulativo que se remonta a la Carta Magna de 1215 y adquiere su mayor significación en el siglo XVII, cuando los adherentes al partido whig eran considerados amantes de la libertad, y sus adversarios, los tories, enemigos de ella. La mayoría de las “historias patrias” adoptan este esquema simplista y lo consagran como mito. Según Butterfield, quien se apropió de ese término de la historia tradicional inglesa, la historiografía whig (lineal, anacrónica) es “la escritura ahistórica de la historia”: se imponen al pasado los patrones del presente. Así, en el marco de una historia de la ciencia de carácter whig, se evalúa la ciencia pretérita con referencia a la actual. Este criterio, fuertemente afín a una concepción de progreso científico acumulativo, característica del positivismo, expulsará de la historia de la ciencia a las teorías que resultaron “erróneas” a la luz de la ciencia posterior, salvo que se las analice para señalar lo retrógrado de quienes las sostuvieron o el mérito de quienes las rechazaron. Desechará, además, los factores que hoy consideramos no científicos o irracionales. Dado que aun científicos de gran talla, consagrados por la historiografía whig, cayeron en tales “errores”, se los ignorará atribuyéndolos a momentáneos deslices del genio. La teoría de las mareas de Galileo o los intereses alquímicos y teológicos de Newton serían ejemplos de tales deslices.
Las historias whig transmitidas a través de textos y enseñanzas profesionales legitiman la actividad científica por invocación al prestigio de figuras e instituciones patriarcales. El carácter mítico, ejemplar, de estas historias se transfiere a la educación general y a la divulgación de la ciencia, y forma parte esencial de la identidad de cada comunidad científica.
Quienes repudian la historiografía whig proponen un ideal diacrónico. Escapar a la trampa whig presupone comportarse como un viajero del tiempo que, en la medida de lo posible, renuncia a su memoria histórica. Han de estudiarse los acontecimientos del pasado en términos del contexto de creencias, teorías, métodos, etcétera, vigentes en la época considerada.
Deberá descartarse no sólo el conocimiento adquirido con posterioridad a la misma sino también aquel que no pudo ejercer influencia alguna sobre el agente histórico. Desde esta perspectiva anti-whig, importa más saber por qué Galileo pretendía la fama que saber por qué hoy es famoso.
Para el historiador whig, la ciencia tiene una existencia, al menos en forma latente, en toda época histórica, y en relación con ella pueden estimarse logros y fracasos. Pero esta valoración carece de sentido para la historiografía diacrónica, que prohíbe escribir la historia “hacia atrás”. Esta podrá evaluar logros y fracasos sólo en relación con el contexto de la época en que acontecieron tales episodios.
El enfoque anti-whig ha dado lugar a numerosos estudios de una gran riqueza histórica. Estos trabajos han dotado a la historia de la ciencia de una razonable dosis de objetividad y han evitado el riesgo de convertir a la historia en un simulacro. Sin embargo, también debe reconocerse que un enfoque diacrónico estricto es utópico. Nadie escapa a su tiempo, ni a los “anteojos del presente” que le permiten acceder a una mirada histórica. Cabría preguntarse, además, hasta qué punto el diacronismo estricto, de ser posible, es deseable, ya que implica el riesgo de anticuarismo y de que el conocimiento histórico se vuelva inaccesible salvo para unos pocos especialistas.
En la actualidad, con la profesionalización de la historia de la ciencia, se aspira a brindar diferentes perspectivas acerca del pasado: afirmar la necesidad de adoptar a priori un enfoque único y excluyente para todos los casos se considera manifestación de un cierto dogmatismo. Para el historiador actual las visiones whig y anti-whig no son excluyentes, y el conflicto desaparece una vez determinada la naturaleza del problema histórico en estudio. Como sostiene el especialista danés Helge Kragh, el historiador de la ciencia ha de tener una bifronte cabeza de Jano capaz de respetar las ventajas y reconocer las limitaciones de ambos enfoques.
PROFESOR: EDUARDO F CAÑUETO

ARTÍCULO PARA LEER EN CLASE Y ANALIZAR: CONTROVERSIAS CIENTÍFICAS

¿Qué es la controversia científica?

Los científicos pueden estar en desacuerdo en muchas cosas, de lo mundano (como cual es el mejor tipo de instrumento analítico para utilizar) hasta lo profundo (si es o no la teoría de cuerdas una representación exacta de la realidad). Sin embargo, dos científicos en desacuerdo acerca de la teoría de cuerdas (o hasta la interpretación de datos) no cuentan como una controversia. Una verdadera controversia científica involucra un debate sustentado dentro de la gran comunidad científica (McMullin, 1987). En otras palabras, un número significante de personas deben con el tiempo llevar a cabo activamente investigaciones que tocan la controversia. Sin importar cual sea el contenido del desacuerdo, los científicos involucrados comparten conocimiento fundamental y están de acuerdo de que el tema vale la pena ser tratado y que varios argumentos son legítimos.
Lo que hace los argumentos legítimos es que son basados en datos. No es suficiente para que un científico simplemente diga “No estoy de acuerdo con usted”: en vez de eso, deben conducir la investigación para reunir suficiente evidencia para apoyar sus reclamos. Un argumento debe explicar la mayoría de los datos disponibles – no solo los datos recolectados para apoyar un solo lado. Esto no es necesariamente el caso en controversias públicas como la perforación de pozos petroleros, en donde un grupo o individuos pueden decidir que algunos datos son más importantes que otros datos - el número de aves que murieron o el impacto económico de la perforación o el porcentaje de importación de petróleo. En una controversia científica, todos los datos deben ser explicados o tomados en cuenta.
Aunque muchas veces las controversias son discutidas en situaciones informales (la misma manera en que usted pueda discutir un tema de controversia con sus amigos), el debate verdadero es llevado a cabo en reuniones de investigación y por medio de la publicación de artículos .Es solo mediante este proceso que el debate se convierte en parte de la literatura científica y ayuda a la ciencia a progresar. No existe ningún cuerpo autoritativo en la ciencia que decide cual es la respuesta correcta en una controversia, tampoco requiere un consenso completo entre todos los científicos
La resolución de una controversia viene cuando un argumento es ampliamente aceptado y otros argumentos desaparecen lentamente. Comúnmente, la evidencia a favor de un lado de la controversia se vuelve tan abrumadora que las personas simplemente dejan de argumentar acerca de eso. Usualmente esto sucede cuando múltiples líneas de evidencia provenientes de múltiples métodos de investigación (y quizás de múltiples disciplinas) se convergen.
Las controversias regularmente siguen en curso en todo campo de la ciencia. Por ejemplo, para el 2010, los geofísicos están involucrados en un debate acerca de la existencia de la plumas de manto, las cuales son columnas finas de roca caliente que se elevan del núcleo de la tierra hacia la superficie y causa la actividad volcánica.  El concepto de una pluma de manto como una fuente estática de magma para cadenas de islas como Hawaii fue postulada por primera vez por J. Tuzo Wilson poco tiempo después del desarrollo de la teoría de tectónica de placas y fue ampliamente aceptado a lo largo de los próximos treinta años. Sin embargo, en el 2003, un grupo de científicos dirigido por John Tarduno, un geofísico de la Universidad de Rochester, presento fuerte evidencias de que la pluma de manto, el cual se pensaba ser responsable por la formación de las islas de Hawaii se había movido más de 1,000 km con el tiempo. Este ensayo lanzó una multitud de estudios adicionales que comenzaron a cuestionar la existencia de plumas de manto. El debate en curso se ha calentado en ocasiones, pero también ha causado un gran salto en nuestro entendimiento de los procesos volcánicos asociados con plumas de manto y nuestro conocimiento científico ha avanzado.
El debate acerca de la existencia de plumas de manto es claramente una controversia científica y la mayoría de controversias científicas similarmente tienen poco que ver con controversias personales, éticas o políticas. Al otro lado del espectro, la controversia acerca del uso de células madres cosechadas de embriones humanos en investigaciones biomédicas no es una controversia científica – los científicos están de acuerdo en cuanto lo que son las células madres y cómo funcionan. En lugar de esto, la controversia se basa en que sea ético o no el uso de células madres. Sin embargo, a veces, las líneas entre controversia científica y otro tipo de controversia se vuelven borrosas. Después de todo, los científicos son humanos y lo que empieza como una controversia científica también puede incluir desacuerdos personales. En otros casos, los medios pueden exagerar una controversia científica y convertirla en un debate político. 
PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

FILOSOFÍA E HISTORIA DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA CLASE 26/05/2017

LAS CONTROVERSIAS CIENTÍFICAS

La controversia científica es un debate sustentado y público entre la comunidad científica en la que los argumentos son basados en evidencia.
Las controversias causan progreso en la ciencia por medio del fomento de la investigación en el tema en discusión.
Las controversias se resuelven cuando la evidencia favorece grandemente un argumento.
Las controversias científicas, con sus investigaciones y publicaciones, terminan generando progreso en la ciencia.

Las controversias científicas constituyen parte de la práctica científica y tienen lugar cuando diferentes grupos de científicos han propuesto distintas teorías para dar cuenta de algún fenómeno natural o social.
Las controversias suelen tener un desarrollo. Comienzan cuando surgen teorías rivales, ambas con algún tipo de apoyo empírico, argumentación y articulación con el resto de los campos de conocimiento. Se desarrolla la controversia buscando el modo de decidir entre las teorías en conflicto, a veces buscando nuevos datos, otras veces mostrando anomalías y dificultades que una de las propuestas no puede sobrellevar. En varias oportunidades la búsqueda de datos involucra esperar el desarrollo de nuevas tecnologías, de manera que las controversias pueden desarrollarse a lo largo de varios años.
Los factores internos a la práctica científica, como el apoyo empírico o la articulación entre teorías, son cruciales para la clausura o resolución de la controversia, pero también debe ponerse de manifiesto que existen siempre factores externos que se suman para dar el resultado final de la resolución de la controversia.
Respecto a cuáles son los factores preponderantes para el cierre o clausura de la controversia los filósofos debaten desde dos posturas diferentes: internalismo y externalismo
Como se mencionó en las controversias científicas suelen existir factores internos y factores externos a la práctica científica. Los primeros se asocian con la metodología, el apoyo que los datos le otorgan a la teoría, la articulación de la teoría con otras teorías ya aceptadas, etcétera. Los factores externos son las preferencias sociales, culturales y la presión del resto de la sociedad sobre la comunidad científica en favor de una perspectiva teórica en detrimento de otra.
Podría darse el caso de que estos factores externos fueran de gran importancia y así se impusieran a los factores internos. Una situación así mostraría que es posible que la comunidad sostenga teorías contrarias a los datos pero preferidas por motivos de otro orden. En general, los factores externos suelen adquirir mayor importancia durante el período en el que los datos no permiten tomar una decisión concluyente. Algunos filósofos del movimiento llamado "neopositivismo" sostenían que si dos teorías cuentan con igual apoyo empírico, se debe elegir aquella que favorezca el bienestar de los trabajadores. Esta opinión es ciertamente un criterio totalmente externo a la relación entre la teoría y los datos, pero que se pone en juego en la etapa en que la contrastación no es suficiente para dirimir la discusión.
Un ejercicio siempre útil es poder distinguir de qué modo los factores externos están presentes y favoreciendo o entorpeciendo la aceptación o el rechazo de ciertas teorías. Un ejemplo lamentable es el de la teoría del darwinismo social en que se pretendía dar respaldo a un accionar de unos seres humanos sobre otros como si la teoría de la evolución habilitara al exterminio. Aquí pueden señalarse dos cuestiones: 1) la teoría no tenía suficiente apoyo empírico y jamás pudo adquirir consenso entre los científicos, 2) aun cuando la teoría hubiera sido corroborada no tiene las implicancias que se le querían adjudicar. La pretendida superioridad no da derecho al exterminio.
Otro ejemplo es aquel que impedía aceptar en la Grecia Antigua la teoría de Aristarco, ya que para los datos de la época, tal teoría parecía un capricho de complicación. Los datos avalaban tanto al geocentrismo como al heliocentrismo de Aristarco, pero frente a la simplicidad y el carácter intuitivo del geocentrismo, parecía caprichoso sostener el heliocentrismo.


INTERNALISMO: sostiene que el proceso de producción y validación del conocimiento es independiente de las influencias externas, siendo sus principales puntos de referencia la Historia de las Ideas y la Filosofía de la Ciencia. Cree que la ciencia debe seguir su propia lógica y luchar por liberarse de las interferencias de las fuerzas sociales, políticas y económicas. 
EXTERNALISMO: mantiene que la ciencia está condicionada por la estructura organizacional de la producción científica. Por tanto, debe ser considerada en relación con otras ramas del conocimiento y con las estructuras socioeconómicas circundantes. Recientemente, los externalistas se han centrado en las relaciones entre ciencia, gobierno, política científica y la comunicación entre los científicos

HISTORIOGRAFÍA CIENTÍFICA: Historiografía es una palabra que surge de la unión de otras dos: historia + grafía, o lo que es igual: historia y escritura. De ahí que este sea el concepto para definir un tipo de operación que debe realizar el historiador en el proceso de construcción de una narración histórica. Para satisfacer los intereses y afinidades de conocimiento de los historiadores, existen múltiples corrientes historiográficas, cada una de ellas con sus particularidades, sus ventajas y sus sesgos, que orientan al profesional en historia y al público lector sobre tendencias y formas de interpretar los acontecimientos pasados.

ANACRONISMO: Un anacronismo se refiere a algo que no se corresponde o parece no corresponderse con la época a la que se hace referencia. Por ejemplo, si en una obra de teatro que se desarrollara durante la Antigua república romana apareciera un personaje usando una computadora, la computadora sería un anacronismo.
DIACRONISMO: es el estudio de un fenómeno social a lo largo de diversas fases históricas atendiendo a su desarrollo histórico y la sucesión cronológica de los hechos relevantes a lo largo del tiempo


PERSPECTIVA WHIG: solamente considera de la historia los momentos relevantes, dejando de lado a la luz de la historia de la ciencia las teorías “erróneas” a la luz de la ciencia posterior. Por ejemplo un historiador desde esta perspectiva, dejará de lado los fuertes intereses alquímicos que tenía Newton. 
Se critica su linealidad y su anacronismo
PERSPECTIVA ANTI-WHIG: Los autores que rechazan la  perspectiva whig proponen, en su lugar, un ideal diacrónico que aborde los acontecimientos del pasado  en  términos  del  contexto  -creencias,  teorías, métodos, etc.-  vigente en la época considerada. 
Se critica su diacrónismo
Se sostiene que el enfoque diacrónico es utópico
Se corre el riesgo que el conocimiento histórico sea sólo para especialistas


Esta antinomia historiográfica conduce a una muy diferente valoración de los episodios del pasado. El historiador whig substancializa la ciencia como entidad autónoma y suprahistórica; en relación con ella pueden evaluarse logros y fracasos del pasado. Pero tal valoración carece de sentido para la historiografía antiwhig, que prohíbe interpretar el  pasado a la luz del conocimiento presente y permite evaluar logros y fracasos sólo en relación con el  contexto  de la  época  en  que tales acontecimientos sucedieron. En ambos casos, los relatos históricos resultantes suelen ser radicalmente diferentes.
La polémica whig versus antiwhig nos deja una importante enseñanza: no existe una única manera correcta de escribir la historia. Todo relato histórico implica necesariamente interpretación: la  historia no  es  meramente narrada, sino construida. La epistemología actual también reconoce la imposibilidad de una  objetividad absoluta en la historia.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO