DE HIPÓTESIS A TEORÍA Y DE TEORÍA A LEY
Imaginemos que se descubre algo nuevo y se le quiere dar explicación a ese fenómeno. Los científicos empiezan a formular hipótesis del por qué o del cómo se produce el fenómeno para tratar de comprenderlo. Estas hipótesis pueden ir cambiando según se va observando el fenómeno, hasta encontrar la hipótesis que mejor se adapte al comportamiento del fenómeno nuevo.
Cuando se ha analizado profundamente el fenómeno, las hipótesis que den explicación de ese fenómeno se convertirán en Teorías siempre que la comunidad científica las considere como ciertas, aunque no estén demostradas científicamente e incluso más adelante pueda demostrarse que no lo sea, o que lo sean, en cuyo caso se convertirá en una Ley. De las muchas hipótesis solo algunas se convertirán en teorías y solo una de ellas llegará a convertirse en Ley si se demuestra científicamente (por ejemplo demostración matemática).
Definiciones:
Hipótesis: Es una suposición aceptable que se formula a través de la recolección de información y datos y que intenta explicar algún fenómeno. Constituyen soluciones probables a problemas relacionados con la realidad.
Teoría: Una teoría es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenómeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipótesis sea una teoría debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorías describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoría puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones. Ejemplos teoría atómica y teoría de la relatividad.
Ley: Una ley es aquello que está demostrado científicamente que es cierto, es una "verdad absoluta" y de aplicación universal. Por ejemplo una teoría puede convertirse en Ley cuando se demuestra, por ejemplo, matemáticamente.
Un ejemplo podría ser la Teoría Geocéntrica, que decía que la tierra era el centro de la Tierra. Durante mucho tiempo fue una teoría por que la comunidad científica la daba como cierta. Más adelante se demostró que no era cierta, que la cierta era la teoría Heliocéntrica, en la que el Sol era el centro de la tierra. Hoy en día sabemos que ni una ni otra son ciertas exactamente, por eso no llegaron a ser Leyes. El movimiento de los cuerpos en el espacio se rigen por las Leyes de Newton, y estas si son Leyes por qué están demostradas mediante fórmulas matemáticas y son ciertas 100% y de aplicación Universal.
LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
La estructura de las revoluciones científicas (Thomas Kuhn, 1962) es un análisis sobre la historia de la ciencia. Su publicación marca un hito en la sociología del conocimiento y epistemología, y significó la popularización de los términos paradigma y cambio de paradigma.
Kuhn declaraba que la génesis de las ideas del libro ocurrió en 1947, cuando le fue encomendado dar una clase de ciencia para estudiantes de Humanidades, enfocándose en casos de estudio históricos. Más tarde declararía que hasta el momento nunca había leído ningún documento antiguo sobre temas científicos. La Física de Aristóteles era notablemente diferente a la obra de Newton en lo referido a conceptos de materia y movimiento. Llegó a la conclusión de que los conceptos de Aristóteles no eran “más limitados” o “peores” que los de Newton, sólo diferentes.
FASE 1 “precientifica”: distintas teorías
• ACEPTACION DEL PARADIGMA: teoría geocéntrica
FASE 2 “ciencia normal”
• APARICION DE ANOMALIAS: Copernico (heliocentrismo); datos de Kepler (descubrimiento de la órbita de Marte, la elíptica), Galileo Galilei (telescopio)
• NUEVO PARADIGMA: heliocentrismo
FASE 3 “CIENCIA REVOLUCIONARIA”
En cualquier comunidad científica hay individuos que se arriesgan más que la mayoría. Son los que, considerando que existe de hecho una crisis, adoptan lo que Kuhn denomina ciencia revolucionaria, intentando dar con alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en las que se basa el paradigma establecido. Lo que suele dar lugar a un marco conceptual que rivaliza con éste. El nuevo paradigma propuesto parecería poseer numerosas anomalías, en parte debido a estar aún incompleto. La mayoría de la comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual, y de acuerdo con Kuhn, obrará bien haciéndolo.
Para que una comunidad científica alcance su potencial necesita tanto de individuos arriesgados como de individuos conservadores. Existen numerosos ejemplos en la historia de la ciencia en los que la confianza en el marco conceptual establecido fue posteriormente corroborada. Es casi imposible predecir si las anomalías del nuevo paradigma propuesto podrán ser resueltas. Aquellos científicos que sean excepcionalmente hábiles para reconocer el potencial de una teoría, serán los primeros en preferir el nuevo paradigma. Esta etapa es seguida generalmente por un período en el cual hay quienes adhieren o uno o a otro de los paradigmas. Más adelante, si el paradigma propuesto logra unificarse y solidificarse, acaba por reemplazar al anterior, y decimos que tiene lugar un cambio de paradigma.
DEFINICIONES:
Noción de paradigma en Khun: Los paradigmas son, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal"
La inconmensurabilidad de las ciencias: es la imposibilidad de comparación de dos teorías cuando no hay un lenguaje teórico común. Si dos teorías son inconmensurables entonces no hay manera de compararlas y decir cuál es mejor y correcta. Ninguna teoría resuelve todos los problemas a los que se enfrenta, ni es frecuente que las soluciones alcanzadas sean perfectas. Al contrario, lo incompleto y lo imperfecto del ajuste entre la teoría y los datos existentes, es lo que define muchos de los enigmas que caracterizan a la ciencia normal. Cabe preguntar cuál de dos teorías reales y en competencia, se ajusta mejor a los hechos.
Las razones por las cuales, los paradigmas postulantes, necesariamente fracasan, al entrar en contacto con los puntos de vista de los demás, han sido descriptas como la inconmensurabilidad de la tradición científica normal, anterior y posterior a las revoluciones.
Los nuevos paradigmas nacen de los antiguos e incorporan gran parte del vocabulario y de los aparatos, que previamente se utilizaron. Quienes proponen los paradigmas, practican sus profesiones en mundos diferentes. Al hacerlo, los dos grupos de científicos ven cosas diferentes cuando miran en la misma dirección desde el mismo punto. Cada comunidad lingüística puede producir, resultados completos de su investigación que aunque sean descriptibles en frases comprendidas de la misma manera por los dos grupos, no pueden ser explicados por la otra comunidad en sus propios términos.
Consenso científico: El consenso científico es el juicio colectivo que manifiesta la comunidad científica respecto a una determinada posición u opinión, en un campo particular de la ciencia y en determinado momento de la historia. El consenso científico no es, en sí mismo, un argumento científico, y no forma parte del método científico; sin embargo, el consenso existe por el hecho de que está basado en una materia objeto de estudio que sí presenta argumentos científicos o que sí utiliza el método científico. Según Thomas Kuhn, para una nueva idea científica reconocida, su capacidad de generar consenso es directamente proporcional a su adecuación al paradigma dominante o a su grado de innovación (que puede llegar hasta la ruptura del paradigma, denominado revolución científica).
Sobre el Progreso Científico: Con facilidad podrían citarse a varios filósofos de la ciencia argumentando en el sentido que el progreso científico es discontinuo, o sea que se realiza a saltos, y que por tanto no es resultado de una acumulación relativamente continua de conocimientos y de experiencias. Muy por el contrario, la propia historia parece confirmar que el progreso científico es muy dinámico y revolucionario, y durante este proceso constantemente se van introduciendo y adaptando nuevas ideas, mientras que ideas anteriores son abandonadas o son restringidas en cuanto a sus posibles aplicaciones.
El filósofo científico Thomas Samuel Kuhn es precisamente uno de los defensores de este modelo, lo que bien explica en su libro The Structure of Scientific Revolutions, y en donde a través de estudios históricos, muestra con acierto que el progreso científico no es un proceso acumulativo, sino por el contrario, una sucesión de cambios de paradigmas, que él llama revoluciones científicas ya que se tratan de cambios bruscos.
Cuando un nuevo paradigma se instala en una comunidad científica, hay igualmente una fase de progreso en el marco de lo que Thomas Kuhn llama ciencia normal, y dicha fase continúa hasta que fenómenos inexplicables o anomalías se presentan, poniendo en duda el propio paradigma.
PROFESOR: EDUARDO FRANCISCO CAÑUETO
No hay comentarios:
Publicar un comentario