Desde la Historia de las Ciencias, autores que se encuentran cercanos a la educación científica como G. Boido, por ejemplo, han trazado líneas directrices para la incorporación de la Historia de las Ciencias en la Educación Científica. El marco teórico que define este autor se centra en torno de las dos grandes corrientes en Historia de la Ciencia que se han seguido desde los orígenes de la disciplina. Boido (1996, pp. 41 – 42) distingue entre la historiografía “whig” (o anacrónica) y la historiografia “antiwhig” (o diacrónica). La primera visión concibe a la Historia de la Ciencia como un relato de teorías, una visión “progresista” de la Historia de la Ciencia. Esta corriente en Historia de la Ciencia, como el mismo Boido comenta, fue producto de una influencia del positivismo de comienzos de siglo. La cuestión central que inquieta al historiador “whig” es el proceso que llevó a la construcción de la Ciencia y, por ello, ha de tomar de cada época en estudio los elementos que considere relevantes para la formación del espíritu científico subsiguiente. Es decir: se consideran sólo los aportes que derivaron en “éxitos” y no los fracasos para la Ciencia posterior. Por ejemplo, la teoría corpuscular de la luz de Newton se considera un “desliz” del científico y por ello no merece ser estudiada. Sin embargo, algunos historiadores como Butterfield (críticos de la historiografía whig) señalan que esta corriente proporciona una visión distorsionada de la Historia de la Ciencia. El defecto más grande del que adolece esta visión es el anacronismo. Consecuentemente, estos autores proponen una visión diacrónica o “antiwhig” de la Historia de la Ciencia., que consiste en que el historiador se sitúe como un “viajero del tiempo”, es decir, estudiar los acontecimientos históricos del pasado en virtud de las creencias, teorías, métodos y otros aspectos importantes de la propia época en la cual fueron gestadas las ideas. El historiador diacrónico intenta ponerse lentes a través de los cuales mira la Historia. Desde esta perspectiva, se brinda una imagen más realista acerca de la Historia, en la cual no se ignoran los obstáculos y los errores propios del trabajo científico. De esta manera, la visión acerca de la Ciencia que se transmite también resulta más realista en el sentido de contemplar con el mismo peso los “aciertos” y los “fallos”. (disponible en Internet en: http://www.scielo.br/pdf/ciedu/v10n3/01.pdf )
PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO
No hay comentarios:
Publicar un comentario