Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 19/06/2015

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS Y RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS


a- EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO, EL METAL A Y B SE DILATAN CON EL CALOR.
b- TODOS LOS ITALIANOS SON CATÓLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO, JUAN ES  CATÓLICO.
c- EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALOR.
d- EL 90 % DE LOS ITALIANOS SON CATÓLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO JUAN ES CATÓLICO.

DIFERENCIAS

DEDUCTIVOS	NO DEDUCTIVOS
Pruebas suficientes para la conclusión	Pruebas parciales para la conclusión
La conclusión no proporciona más información de la que proporcionan las premisas	La conclusión nos da más información de lo que nos proporciona las premisas
La conclusión se desprende con necesidad de las premisas	La conclusión solo afirma la probabilidad
Las premisas otorgan fundamentos concluyentes para la conclusión	Las premisas otorgan fundamentos probables para la conclusión
La conclusión está garantizada por su forma lógica	La conclusión es de una generalidad mayor que las premisas
	Este tipo de razonamientos no nos da una certeza definitiva
	Como los casos son infinitos decimos que hacemos una generalización por inducción

ACTIVIDAD DE CLASE

IDENTIFIQUE RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

Juan comió muchas paletas y le hizo daño. Mariana comió muchas paletas y le hizo daño. Por lo tanto si comes muchas paletas te hace daño

Todo metal conduce la electricidad, el oro es un metal, por lo tanto conduce a la electricidad.

Todos los mamíferos tienen sangre caliente. El humano es un mamífero. El humano tiene sangre caliente

Todo romano es italiano, todo italiano es europeo, todo romano es europeo. 

Juan tiene pelo largo y rubio. Los Noruegos tiene pelo largo y son rubios. Juan es Noruego

Los políticos son sucios. R. Martinez es político. R. Martinez es sucio.

Toda la gente buena al morir va al cielo. Pedro era buena gente y murió

Pedro  fue al cielo.

El perro es mamífero y cuadrúpedo. El gato es mamífero y cuadrúpedo. Por lo tanto los mamíferos son cuadrúpedos.

Manuel es humano y tiene ojos. Miguel es humano y tiene ojos. Rosa es humana y tiene ojos. Por lo tanto los humanos tienen ojos

Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. La piña es una fruta cítrica; Por tanto la piña contiene vitamina C.

Bruno y Pia tienen cuatro hijos, María, Juan, Pedro, y Jorge. María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo tanto todos los 4 hijos de Bruno y Pia son rubios. 

Dios es Amor. El amor es ciego. Mi vecino es ciego. Entonces, Mi vecino es Dios.

Maria es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo que todas las personas son rubias

Esta muestra de agua hierve a 100 grados. Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados. Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados. Por lo tanto, el agua hierve a 100 grados 

Jose es un hombre mortal. Pablo es un hombre mortal. Carlos es un hombre mortal. Todos los hombres son mortales 

Todos los hombres son libres.  Aristóteles es un hombre. Por lo tanto se infiere que Aristóteles es libre 

Las gaviotas vuelan y son pájaros, los gorriones vuelan y son pájaros, los mirlos vuelan y son pájaros. Todo lo que vuela es pájaro

El perro es mamífero y cuadrúpedo. El gato es mamífero y cuadrúpedo. Por lo tanto los mamíferos son cuadrúpedos.

Manuel es humano y tiene ojos. Miguel es humano y tiene ojos. Rosa es humana y tiene ojos

Por lo tanto los humanos tienen ojos

Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero. El rectángulo es figura de cuatro lados. Por tanto, el rectángulo es cuadrilátero.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

ALGUNAS NOCIONES SOBRE LÓGICA

LA LÓGICA: La lógica es una disciplina formal que se basa en el estudio de los métodos y procedimientos para determinar cuando estamos en presencia de un razonamiento correcto o un razonamiento correcto, es decir que su objeto de estudio son los razonamientos. 

LOS RAZONAMIENTOS: son un conjunto de afirmaciones, pero no todo conjunto de afirmaciones constituyen un razonamiento, para que exista un razonamiento, una de esas afirmaciones se tiene que inferir o deducir de las otras. Esa afirmación que se deduce la conocemos como conclusión de un razonamiento, y las otras afirmaciones son premisas. Todos los razonamientos tienen una conclusión y una o más premisas. Los términos premisa y conclusión son términos relativos, es decir que una afirmación que aparece como conclusión en un razonamiento en otro puede aparecer como una premisa. Hay que saber que aisladamente tanto las premisas como la conclusión se configuran como tales únicamente en el contexto de un razonamiento. 

Para identificar cuando estamos en presencia de un razonamiento o de una conclusión, en lógica se utilizan lo que se denominan nexos o expresiones derivativas. Los nexos son palabras que anteceden a una premisa o a una conclusión y precisamente nos sirve para saber cuando estamos en presencia de una de estas afirmaciones. 

INDICADORES DE PREMISA

Puesto que

Porque

En tanto que  

Ya que

Debido a

Por la razón de que

Por el motivo de

Por esa razón

Por ese motivo

Por lo antes expuesto

Por lo antes dicho

Por lo antes mencionado

Pues | 

INDICADORES DE CONCLUSIÓN

Por lo tanto

Por consiguiente

Podemos inferir

Podemos concluir

Podemos determinar

Concluyo

Determino

He decidido

Se ha determinado

Luego

Así

Se sigue que

ACTIVIDAD DE CLASE

DE LOS SIGUIENTES RAZONAMIENTOS INDIQUE CON UN CÍRCULO LOS NEXOS DE PREMISA, Y LOS NEXOS DE CONCLUSIÓN, Y SUBRAYE LA CONCLUSIÓN

1. Juan Carlos ha aumentado su cotización en el mercado futbolístico puesto que ha sido el goleador del último torneo  y todos los goleadores aumentan su cotización en el mercado futbolístico.

2. Elena se dio la vacuna Sabin oral. Por lo tanto, Elena está inmunizada contra la poliomelitis ya que todos los que se dan la vacuna Sabin oral quedan inmunizados contra esa enfermedad.

3. Si estudio apruebo los exámenes. Estudio. Por lo tanto, apruebo los exámenes. 

4. Nuestra sociedad, que es democrática, tiene derecho a prohibir la difusión de las ideas neonazis. Ya que toda sociedad democrática tiene derecho a prohibir la difusión de ideas que transmitan valores contrarios a los valores propios de la democracia, y las ideas que difunden los "neonazis" son contrarias a los valores democráticos. 

5. Si los aviones lanzan misiles de día, entonces son interceptados por la artillería antiaérea. Si son interceptados por la artillería antiaérea, entonces algunos aviones serán derribados. Pero no ha sido derribado ningún avión. Por lo tanto, los aviones no lanzaron sus misiles de día.

6. Las personas que no usan cinturón de seguridad corren riesgos de sufrir graves lesiones en caso de accidente. Por lo tanto, Roberto corre el riesgo de sufrir graves lesiones en caso de accidente, pues Roberto no usa el cinturón de seguridad. 

7. Juan no fue al teatro. Por la razón de que, si Juan va al teatro entonces llegará tarde a su casa, y Juan no llegó tarde a su casa.

8. Todas las aves vuelan. El pingüino es un ave. Por lo tanto el pingüino vuela.

9. El oro y el hierro se dilatan con el calor. Puesto que el oro se dilata con el calor y el hierro se dilata con el calor

10. Si llueve entonces hace frío. Por lo tanto hace frío, ya que llueve. 

Transcriba a continuación un razonamiento que posea la conclusión al final, otro al comienzo, y otro en que conclusión del razonamiento se encuentre en el medio del razonamiento

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

FUNCIONES DEL LENGUAJE

Existen tres funciones básicas del lenguaje. La primera es la de comunicar información, afirmar o negar que algo sucede y así decir cómo es el mundo en alguno de sus aspectos (informativa). La segunda función es la que manifiesta el estado de ánimo del que habla o escribe o bien la que manifiesta emociones (expresiva). Por último, el lenguaje cumple una función directiva cuando su fin es la de promover o impedir una determinada acción y manifestar la voluntad o deseo del que habla o escribe.

Lea atentamente las siguientes expresiones lingüísticas, y señale que función del lenguaje cumplen las mismas.

1. ¿Qué hora es?

2. La luna es un satélite.

3. Ayer perdimos al futbol con Venezuela

4. ¡Dios mío cuando vamos a salir adelante con la selección!

5. Cierre la puerta.

6. Soy un fue, un será y un es cansado

7. No es cierto que todos los políticos sean corruptos.

8. La puerta está abierta.

9. Por favor, préstame la birome.

10. Cada crepúsculo resume el día que nos falta.

11. El mar es un milagro interminable.

12. ¡Qué hermoso día!

13. Las ballenas son mamíferos.

14. ¡barren todo lo que ensuciaron!

15. Un ciclo lunar dura más que 24 hs.

16. Si andan rápido son propensos al accidente.

17. El sol es una estrella.

18. ¡Deja de escuchar esa música!

19. Pedro y Pablo son viejos músicos del rock Nacional

20. Comer dulces no hace bien a los dientes.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 12/06/2015

EL LENGUAJE DE LAS CIENCIAS

Las ciencias intentan “hablar” en lenguaje matemático para verificar sus teorías, buscando el respaldo de un razonamiento lógico-deductivo, por lo general irrefutable. 

Pero, ¿por qué los matemáticos tienen esa lealtad, casi obsesiva, hacia el rigor de pensamiento y perseveran para eliminar toda ambigüedad? Tal vez, porque desean entender el mundo que nos rodea. Desde una perspectiva matemática, comprender la perfección de la naturaleza y de las obras humanas sólo es posible a través de un formalismo y un lenguaje comunicacional igualmente perfectos y rigurosos. Estos requisitos los cumple la matemática, una herramienta creada y utilizada por la mente para comprender mejor la naturaleza. 

De todos los lenguajes que ha creado el ser humano para percibir, estudiar y comprender el mundo en el que vive, el matemático es el que cuenta con los significados más exactos y las reglas de composición más rigurosas. Las ciencias intentan “hablar” en lenguaje matemático para verificar sus teorías, buscando el respaldo de un razonamiento lógico-deductivo, por lo general irrefutable. 

Es universalmente reconocido que los matemáticos se ocupan de imágenes, ideas y conceptos sobre los cuales demuestran teoremas. Esta particularidad ha siempre impresionado a la mayoría de las personas, acostumbradas a generar y escuchar diariamente decenas de razonamientos, cada cual más discutible y refutable que los otros. La vida en sociedad sería imposible si cada uno de nosotros tuviera que proveer pruebas incontestables de todo lo que afirma, y tuviera que expresarse sin ambigüedades.

Pero, ¿por qué los matemáticos tienen esa lealtad, casi obsesiva, hacia el rigor de pensamiento y perseveran para eliminar toda ambigüedad? Tal vez, porque desean entender el mundo que nos rodea. Desde una perspectiva matemática, comprender la perfección de la naturaleza y de las obras humanas sólo es posible a través de un formalismo y un lenguaje comunicacional igualmente perfectos y rigurosos. Estos requisitos los cumple la matemática, una herramienta creada y utilizada por la mente para comprender mejor la naturaleza.

Así, parece ser que disponemos de bases sólidas para otorgar título de axioma a la afirmación:

“La matemática es la herramienta que utiliza la mente para comprender los fenómenos de la naturaleza”.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

PARA LEER SOBRE LAS MIRADAS WHIG Y ANTIWHIG EN LA HISTORIA DE LA CIENCIA

Desde la Historia de las Ciencias, autores que se encuentran cercanos a la educación científica como G. Boido, por ejemplo, han trazado líneas directrices para la incorporación de la Historia de las Ciencias en la Educación Científica. El marco teórico que define este autor se centra en torno de las dos grandes corrientes en Historia de la Ciencia que se han seguido desde los orígenes de la disciplina. Boido (1996, pp. 41 – 42) distingue entre la historiografía “whig” (o anacrónica) y la historiografia “antiwhig” (o diacrónica). La primera visión concibe a la Historia de la Ciencia como un relato de teorías, una visión “progresista” de la Historia de la Ciencia. Esta corriente en Historia de la Ciencia, como el mismo Boido comenta, fue producto de una influencia del positivismo de comienzos de siglo. La cuestión central que inquieta al historiador “whig” es el proceso que llevó a la construcción de la Ciencia y, por ello, ha de tomar de cada época en estudio los elementos que considere relevantes para la formación del espíritu científico subsiguiente. Es decir: se consideran sólo los aportes que derivaron en “éxitos” y no los fracasos para la Ciencia posterior. Por ejemplo, la teoría corpuscular de la luz de Newton se considera un “desliz” del científico y por ello no merece ser estudiada. Sin embargo, algunos historiadores como Butterfield (críticos de la historiografía whig) señalan que esta corriente proporciona una visión distorsionada de la Historia de la Ciencia. El defecto más grande del que adolece esta visión es el anacronismo. Consecuentemente, estos autores proponen una visión diacrónica o “antiwhig” de la Historia de la Ciencia., que consiste en que el historiador se sitúe como un “viajero del tiempo”, es decir, estudiar los acontecimientos históricos del pasado en virtud de las creencias, teorías, métodos y otros aspectos importantes de la propia época en la cual fueron gestadas las ideas. El historiador diacrónico intenta ponerse lentes a través de los cuales mira la Historia. Desde esta perspectiva, se brinda una imagen más realista acerca de la Historia, en la cual no se ignoran los obstáculos y los errores propios del trabajo científico. De esta manera, la visión acerca de la Ciencia que se transmite también resulta más realista en el sentido de contemplar con el mismo peso los “aciertos” y los “fallos”. (disponible en Internet en: http://www.scielo.br/pdf/ciedu/v10n3/01.pdf )

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 05/07/2015

Ideas en la Ciencia: Controversia Científica

• La controversia científica es un debate sustentado y público entre la comunidad científica en la que los argumentos son basados en evidencia.

• Las controversias causan progreso en la ciencia por medio del fomento de la investigación en el tema en discusión.

• Las controversias se resuelven cuando la evidencia favorece grandemente un argumento.

Las controversias científicas constituyen parte de la práctica científica y tienen lugar cuando diferentes grupos de científicos han propuesto distintas teorías para dar cuenta de algún fenómeno natural o social.

Las controversias suelen tener un desarrollo. Comienzan cuando surgen teorías rivales, ambas con algún tipo de apoyo empírico, argumentación y articulación con el resto de los campos de conocimiento. Se desarrolla la controversia buscando el modo de decidir entre las teorías en conflicto, a veces buscando nuevos datos, otras veces mostrando anomalías y dificultades que una de las propuestas no puede sobrellevar. En varias oportunidades la búsqueda de datos involucra esperar el desarrollo de nuevas tecnologías, de manera que las controversias pueden desarrollarse a lo largo de varios años.

Los factores internos a la práctica científica, como el apoyo empírico o la articulación entre teorías, son cruciales para la clausura o resolución de la controversia, pero también debe ponerse de manifiesto que existen siempre factores externos que se suman para dar el resultado final de la resolución de la controversia.

Respecto a cuáles son los factores preponderantes para el cierre o clausura de la controversia los filósofos debaten desde dos posturas diferentes: internalismo y externalismo

Como se mencionó en las controversias científicas suelen existir factores internos y factores externos a la práctica científica. Los primeros se asocian con la metodología, el apoyo que los datos le otorgan a la teoría, la articulación de la teoría con otras teorías ya aceptadas, etcétera. Los factores externos son las preferencias sociales, culturales y la presión del resto de la sociedad sobre la comunidad científica en favor de una perspectiva teórica en detrimento de otra.

Podría darse el caso de que estos factores externos fueran de gran importancia y así se impusieran a los factores internos. Una situación así mostraría que es posible que la comunidad sostenga teorías contrarias a los datos pero preferidas por motivos de otro orden. En general, los factores externos suelen adquirir mayor importancia durante el período en el que los datos no permiten tomar una decisión concluyente. Algunos filósofos del movimiento llamado "neopositivismo" sostenían que si dos teorías cuentan con igual apoyo empírico, se debe elegir aquella que favorezca el bienestar de los trabajadores. Esta opinión es ciertamente un criterio totalmente externo a la relación entre la teoría y los datos, pero que se pone en juego en la etapa en que la contrastación no es suficiente para dirimir la discusión.

Un ejercicio siempre útil es poder distinguir de qué modo los factores externos están presentes y favoreciendo o entorpeciendo la aceptación o el rechazo de ciertas teorías. Un ejemplo lamentable es el de la teoría del darwinismo social en que se pretendía dar respaldo a un accionar de unos seres humanos sobre otros como si la teoría de la evolución habilitara al exterminio. Aquí pueden señalarse dos cuestiones: 1) la teoría no tenía suficiente apoyo empírico y jamás pudo adquirir consenso entre los científicos, 2) aun cuando la teoría hubiera sido corroborada no tiene las implicancias que se le querían adjudicar. La pretendida superioridad no da derecho al exterminio.

Otro ejemplo es aquel que impedía aceptar en la Grecia Antigua la teoría de Aristarco, ya que para los datos de la época, tal teoría parecía un capricho de complicación. Los datos avalaban tanto al geocentrismo como al heliocentrismo de Aristarco, pero frente a la simplicidad y el carácter intuitivo del geocentrismo, parecía caprichoso sostener el heliocentrismo.

HISTORIOGRAFÍA CIENTÍFICA: Historiografía es una palabra que surge de la unión de otras dos: historia + grafía, o lo que es igual: historia y escritura. De ahí que este sea el concepto para definir un tipo de operación que debe realizar el historiador en el proceso de construcción de una narración histórica. Para satisfacer los intereses y afinidades de conocimiento de los historiadores, existen múltiples corrientes historiográficas, cada una de ellas con sus particularidades, sus ventajas y sus sesgos, que orientan al profesional en historia y al público lector sobre tendencias y formas de interpretar los acontecimientos pasados.

ANACRONISMO: Un anacronismo se refiere a algo que no se corresponde o parece no corresponderse con la época a la que se hace referencia. Por ejemplo, si en una obra de teatro que se desarrollara durante la Antigua república romana apareciera un personaje usando una computadora, la computadora sería un anacronismo.

DIACRONISMO: es el estudio de un fenómeno social a lo largo de diversas fases históricas atendiendo a su desarrollo histórico y la sucesión cronológica de los hechos relevantes a lo largo del tiempo

PERSPECTIVA WHIG: solamente considera de la historia los momentos relevantes, dejando de lado a la luz de la historia de la ciencia las teorías “erróneas” a la luz de la ciencia posterior. Por ejemplo un historiador desde esta perspectiva, dejará de lado los fuertes intereses alquímicos que tenía Newton. 

 Se critica su linealidad y su anacronismo

PERSPECTIVA ANTI-WHIG: Los autores que rechazan la  perspectiva whig proponen, en su lugar, un ideal diacrónico que aborde los acontecimientos del pasado  en  términos  del  contexto  -creencias,  teorías, métodos, etc.-  vigente en la época considerada. 

 Se critica su diacrónismo

 Se sostiene que el enfoque diacrónico es utópico

 Se corre el riesgo que el conocimiento histórico sea sólo para especialistas

Esta antinomia historiográfica conduce a una muy diferente valoración de los episodios del pasado. El historiador whig substancializa la ciencia como entidad autónoma y suprahistórica; en relación con ella pueden evaluarse logros y fracasos del pasado. Pero tal valoración carece de sentido para la historiografía antiwhig, que prohíbe interpretar el  pasado a la luz del conocimiento presente y permite evaluar logros y fracasos sólo en relación con el  contexto  de la  época  en  que tales acontecimientos sucedieron. En ambos casos, los relatos históricos resultantes suelen ser radicalmente diferentes.

La polémica whig versus antiwhig nos deja una importante enseñanza: no existe una única manera correcta de escribir la historia. Todo relato histórico implica necesariamente interpretación: la  historia no  es  meramente narrada, sino construida. La epistemología actual también reconoce la imposibilidad de una  objetividad absoluta en la historia.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 6

ACTIVIDADES:

1. Lea detenidamente el texto, he identifique la controversia científica 

2. Explique la teoría de la generación espontánea, y su hipótesis rival

3. Identifique el experimento que Pasteur realizara para refutar la tesis de la “generación espontánea”

4. Describa desde una “perspectiva  whig” el debate sobre la generación espontánea.

5. Describa desde una “perspectiva antiwhig” el debate sobre la generación espontánea.

A fines del siglo XVII, la problemática sobre la generación espontánea de los microorganismos, varias veces echada por tierra, aún seguía viva. Esta polémica tenía ya casi dos siglos: había sido iniciada por Jan van Helmont (1577-1644) con un experimento de generación espontánea. Por otra parte, Francisco Redi (1626-1697) había logrado la refutación de la generación espontánea en gusanos. La polémica se había reabierto con Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), quien había mostrado microorganismos que aparentemente aparecían por generación espontánea bajo el microscopio. En 1768, Spallanzani, dudó de los resultados de los últimos experimentos que apoyaban la generación espontánea, que habían sido realizados en 1748 por John Needham (1713-1781). Repitió los pasos de Needham, pero en condiciones más rigurosas y controladas. Así pudo concluir que la generación espontánea no se producía. Sin embargo, en 1858 todavía quedaban dudas. Es en ese entonces que Louis Pasteur (1822-1895) entra en la escena de esta encendida y antigua polémica. Pasteur fue un científico prolífico. Sus estudios abarcaron los temas más diversos y muchos constituyeron verdaderas proezas científicas. Este químico francés, entre muchas otras cosas, sentó las bases de la cirugía aséptica, realizó estudios que ayudaron a atacar el carbunco, produjo una vacuna contra la rabia y salvó a la industria de la seda francesa de la extinción al dilucidar cómo se transmitía una enfermedad que atacaba al gusano de seda. En 1858, Pasteur hizo su ingreso en la candente problemática de la generación espontánea. El 20 de diciembre de 1858, en una nota dirigida a la Academia de Ciencias, el director del Museo de Historia Natural de Ruan, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), se definió claramente en favor de la generación espontánea y publicó al año siguiente un volumen sobre L'Hétérogénie ou Traité de la génération spontanée. "Cuando la meditación me llevó a la certeza de que la generación espontánea es todavía uno de los medios empleados por la Naturaleza para la reproducción de los seres, me dediqué a descubrir mediante qué procedimientos podrían evidenciarse estos fenómenos." Tan categórica afirmación provocó numerosas réplicas, y Pasteur escribió a Pouchet: "Pienso que cometéis un error, no al creer en la generación espontánea (porque en semejante problema es difícil no tener ideas preconcebidas), sino al afirmar la generación espontánea. En las ciencias experimentales es siempre erróneo no dudar mientras los hechos no nos obliguen a hacer una afirmación. En mi opinión, se trata de un asunto en el que se carece por completo de pruebas decisivas." Para sostener su afirmación, Pouchet realizó varios experimentos. Entre ellos, sobre una cuba de mercurio introdujo con la boca hacia abajo, un frasco lleno de agua destilada y hervida, lo destapó, instiló en él un poco de oxígeno y de nitrógeno obtenidos por métodos químicos, y luego una borra de heno extraída de otro frasco que había mantenido en una estufa durante veinte minutos. Después de algunos días, el agua estaba llena de microorganismos. Pasteur cuestionó la introducción de "aire común" al que adjudica la contaminación microbiana del mercurio. Inicia así las experiencias contundentes que pondrán fin a un debate milenario. A pesar de los resultados de Pasteur, Pouchet no se mostró vencido y continuó sus experimentos.

En 1864, la discusión acerca de la generación espontánea de los microorganismos se había vuelto tan fogosa que la Academia de Ciencias de París ofreció un premio para los experimentos que arrojaran nueva luz sobre el problema. Los experimentos debían hacerse en el Museo de Historia Natural con requisitos claramente establecidos. Los partidarios de la generación espontánea tenían sus propios programas preparados y se retiraron en actitud de protesta. Solo quedó Louis Pasteur (1822-1895) para realizar las investigaciones. Pero si los partidarios de la generación espontánea hubieran realizado las experiencias, Pasteur habría perdido el debate. Pasteur usaba agua de levadura para sus cultivos mientras que su contendiente más feroz, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), utilizaba agua de heno, que hoy sabemos que contiene gérmenes que no mueren a 100 °C y que se desarrollan ante la entrada de una pequeña cantidad de oxígeno. Este hecho, como veremos, le habría otorgado el triunfo en la compulsa. Tiempo después Pasteur descubrió que si no se alcanzaba una temperatura de 120 °C no había seguridad de matar a todos los gérmenes. Este descubrimiento determinó que, a partir de ese momento, el autoclave –un instrumento que permite alcanzar el punto de ebullición a temperaturas mayores de 100 ºC– pasara a ser un elemento indispensable para la antisepsia. Pasteur advirtió la necesidad, no sólo de usar un autoclave, sino también de esterilizar al fuego los instrumentos y los aparatos que se utilizaran. Para destruir todos los gérmenes, era necesario pasar los instrumentos por la llama, que los eliminaría más fácilmente mientras más secos estuvieran. Llamativamente, a pesar de los contundentes resultados de Pasteur, la victoria de los detractores de la idea de la generación espontánea aún no era completa. Poco tiempo después de la muerte de Claude Bernard (1813-1878), la Revue Scientifique publicó artículos de su autoría sobre el proceso de fermentación. Pasteur sostenía que la fermentación era obra directa de algún ser vivo, mientras que Claude Bernard atribuía a los fermentos no sólo el proceso de fermentación, sino también la formación de los microbios que lo acompaña; la generación espontánea nuevamente en escena. Para Bernard, la fermentación comenzaba sin gérmenes mientras que Pasteur sostenía que la presencia de gérmenes era indispensable para que la fermentación se iniciara. Ante esta disyuntiva, Pasteur construyó un invernadero hermético. Puso en él uvas a crecer, libres de microbios –ya que éstos se depositan en la maduración de la fruta–. Para evitar la contaminación, rodeó los racimos con algodón. Llegada la época de recolección, se aplastaron las uvas y se colocaron en un ambiente calefaccionado para favorecer la fermentación. El resultado fue definitorio: la fermentación no se produjo en las uvas crecidas en ausencia de microbios, mientras que los racimos que no estaban en el invernadero comenzaron a fermentar a las 48 horas. Luego, al exponer los racimos protegidos al aire o agregarles algunos granos de los racimos previamente expuestos, la fermentación se inició. Los resultados fueron concluyentes: nada podía suplir el papel de los gérmenes en el proceso de fermentación, ni ningún fermento podía hacer que surgieran. Entre los muchos experimentos que realizó Pasteur para desechar la generación espontánea, uno merece especial énfasis por su gran simplicidad y su carácter decisivo. Pasteur usó matraces con cuello de cisne que permitían la entrada del oxígeno –elemento que se creía necesario para la vida–, mientras que en sus cuellos largos y curvados quedaban atrapadas bacterias, esporas de hongos y otros tipos de vida microbiana. De esta manera, se impedía que el contenido de los matraces se contaminara. Pasteur mostró que si se hervía el líquido en el matraz, matando a los organismos ya presentes, y se dejaba intacto el cuello del frasco, no aparecería ningún microorganismo. Solamente si se rompía el cuello curvado del matraz, lo que permitiría que los contaminantes entraran en el frasco, aparecerían microorganismos. Algunos de sus matraces originales, todavía estériles, permanecen en exhibición en el Instituto Pasteur de París. "La Vida es un germen y un germen es Vida" proclamó Pasteur en una brillante "velada científica" en la Sorbona, ante lo más selecto de la sociedad parisina. "Nunca la doctrina de la generación espontánea se recuperará del golpe mortal que le asestó este simple experimento." 

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO