Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 19/06

EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Según el filosofo Ernest Nagel, no todos los fenómenos requieren el mismo tipo de explicación. Por ello, clasificó las explicaciones científicas en cuatro tipos.

-Explicación deductiva. ¿Por qué se han roto las tuberías?. Para responder a esta pregunta y dar cuenta de este suceso, hemos de recurrir a leyes generales y a condiciones iniciales. A partir de estas premisas se deduce lógicamente la conclusión, que coincide con el fenómeno que estamos estudiando. Este tipo de explicación es propia de las ciencias naturales y formales.

-Explicación  probabilística. ¿Por qué se despenalizarán las drogas? La respuesta que demos nunca alcanzará la seguridad deductiva, sino que tendremos que conformarnos con establecer los factores que probablemente han motivado o causado este suceso. Es propia de las ciencias humanas y de la medicina.

-Explicación teleológica. ¿Por qué ocurrió la Guerra de Malvinas? Para explicar este hecho, hemos de recurrir a las intenciones o el fin con que se lleva a cabo una acción y a los medios necesarios para alcanzarlo. Permite aclarar hechos históricos o comportamientos humanos.

Teleología o finalismo: de logos (teoría, explicación) y telos (fin). Los filósofos han presentado dos teorías opuestas para la comprensión de los cambios que ocurren en la Naturaleza: la mecanicista y la finalista o teleológica. La explicación teleológica mantiene que sólo podemos comprender el cambio si nos referimos a la causa final. Según la filosofía aristotélica las cosas del mundo y los cambios que les ocurren pueden ser bien por naturaleza, bien por el arte o técnica, bien por azar. Excluyendo los que ocurren por azar, los otros dos tipos de cosas y de cambios exigen la referencia a una finalidad: los seres artificiales tienen fines puesto que han sido construidos para algo, y lo que hacen lo hacen para cumplir su función; en el caso de las cosas naturales es importante observar que la finalidad no se limita a la esfera humana; cada ser natural tiene una finalidad que está determinada por su forma o esencia y a la cual aspira y de la que se dice que está en potencia.

Explicación causal. Este tipo de explicación es propia de la historia, pero también de las ciencias naturales.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 9

DOS MODELOS: HIPOTÉTICO DEDUCTIVO Y DE EXPLICACIÓN NOMOLÓGICO DEDUCTIVO

NOMBRE:

1.       Lea detenidamente el texto

2.       Identifique la investigación de Eijkman:

a.       Realice una serie de afirmaciones estableciendo el método hipotético deductivo, hasta construir su tesis central, con al menos dos hipótesis refutadas.

b.       Realice una serie de afirmaciones y explique con el modelo nomológico-deductivo por qué se curaron los pollos del hospital afectados de beriberi al cambiarlos de ubicación.

c.       Siguiendo el mismo esquema, expliqué por qué en la prisión XX el porcentaje de pacientes afectados de beriberi es mayor que en la prisión YY

3.       Identifique la teoría central de Grijns:

a.       Realice una serie de afirmaciones estableciendo el método hipotético deductivo, hasta construir su tesis central, con al menos dos hipótesis refutadas

b.       Realice una serie de afirmaciones y explique con el modelo nomológico-deductivo por qué veía la enfermedad como una carencia dietaria

En octubre de 1886, Christiaan Eijkman fue enviado a Java por el gobierno holandés para investigar el origen y la cura del beriberi (término utilizado por los nativos de Java para nombrar esta enfermedad; para ellos la palabra beri significa debilidad y al duplicarla se refuerza su significado). Esta es una enfermedad degenerativa cuyos principales síntomas son: cierta debilidad muscular, pérdida de peso y de sensibilidad, eventualmente parálisis de los miembros y agrandamiento del corazón. En esa época el 80 % de los pacientes de beriberi moría, y obviamente esto preocupaba al gobierno holandés.

Para ese entonces ya era una enfermedad bastante conocida. Varios investigadores que trabajaban en Asia intentaron explicar la enfermedad de diversas maneras: como un envenenamiento, como una infección o como el resultado de algún tipo especial de dieta.

Eijkman había estudiado con Robert Koch, quien sostenía que las enfermedades eran el resultado de organismos microscópicos que infectaban el cuerpo y, asimismo, había desarrollado un método para aislar y cultivar "bacterias" que facilitaba su identificación. Al ser los brotes de beriberi comunes en prisiones, naves y ejércitos - todas comunidades relativamente cerradas -, nada pareció extrañar a Eijkman, pues esto era típico de enfermedades infecciosas que se transmitían por algún germen. En consecuencia, luego de un año de trabajo creyó acertado afirmar que una bacteria causaba el beriberi. Sin embargo también descubrió un nuevo patrón de infección: mientras que en la mayoría de las enfermedades infecciosas bastaba una sola exposición al germen para el contagio, en este caso una persona debía residir varias semanas en un área de infección de beriberi para contraer esta enfermedad. Cabe destacar que aunque lo intentó no logró aislar la bacteria ni encontrar la forma de atacarla.

Tres años después y en medio de sus actividades en el hospital, Eijkman observó casualmente que los pollos del corral sufrían síntomas parecidos a los causados por el beriberi. Para estudiarlos en detalle los mudó a otro lugar, pero al poco tiempo los pollos se curaron sin tratamiento aparente. Cuando investigó qué factores habían cambiado en la nueva ubicación de los pollos, encontró al menos una diferencia: la dieta. El antiguo cocinero los alimentaba con arroz blanco pero en el nuevo hogar comían arroz con cáscara. En seguida Eijkman concluyó que el arroz blanco debía contener la bacteria que causaba la enfermedad. Rápidamente comenzó a experimentar con pollos sanos y enfermos a través del control de sus dietas y observó que pollos enfermos a los que se le agregaba cáscara de arroz en su alimentación se reponían. Esto lo llevó a pensar que en la cáscara de arroz debía haber un antídoto o agente neutralizante de la bacteria que causaba el beriberi, lo que explicaría también por qué no se contagiaban pollos sanos de pollos enfermos cuando los primeros comían arroz con cáscara.

Todavía le quedaba demostrar que el arroz blanco cumplía un rol importante en el proceso por el que los humanos contraían el beriberi. Para ello acudió a las prisiones donde podían encontrarse fácilmente registros de las dietas administradas. Dicho sea de paso, por esos años en Java había alrededor de 100 prisiones, donde según la costumbre se alimentaba a los prisioneros con arroz blanco, con arroz con cáscara o con una mezcla de ambos. Así pudo observar que en la medida en que la dieta de una prisión contenía más arroz blanco, mayor era el porcentaje de enfermos de beriberi encontrados allí.

De este modo, aunque no logró aislar la bacteria causante del beriberi, pudo al menos hallar su cura. Hacia 1910 muchas instituciones ya habían cambiado sus dietas que consistían principalmente en arroz blanco.

En Java, otro médico holandés, Gerrit Grijns sucedió a Eijkman en el hospital y continuó su investigación sobre el beriberi. A diferencia de éste, Grijns no creía que en el arroz blanco estuviera la bacteria causante de la enfermedad ni en el arroz con cáscara su cura. Sino más bien veía a la enfermedad como el resultado de una carencia dietaria; algún nutriente fundamental para el crecimiento estaría presente en la cáscara del arroz, por lo que al limpiarlo este desaparecería. Para comprobar que era la ausencia de cierta sustancia en el organismo lo que provocaba el beriberi buscó y encontró varios alimentos, además del arroz blanco, cuya exclusiva ingestión también provocaban la enfermedad; de igual manera encontró otros alimentos que la prevenían y curaban.

Paralelamente, en Europa los bioquímicos estaban investigando sobre dietas y nutrición. Frederick Hopkins en 1910 alimentó a un grupo de ratas con los ingredientes básicos que se consideraban esenciales en una dieta, sin embargo, los ratones dejaron de crecer; al agregarles una cantidad insignificante de leche por día comenzaron a crecer otra vez. En el mismo período varios científicos, trabajando de manera independiente, reconocieron que el beriberi, así como el escorbuto, el raquitismo y otras enfermedades similares se debían a alguna carencia esencial en la dieta. Casimir Funk llamó a estas sustancias "vitaminas".

En 1925 se aisló la sustancia cuya deficiencia provoca el beriberi: la tiamina o vitamina B1 y que efectivamente se la encuentra en gran cantidad en el salvado de los cereales, por ejemplo en la cáscara del arroz. Cuando le presentaron por primera vez estas conclusiones a Eijkman, no las aceptó; quizá, podríamos afirmar que no estaba preparado para admitir una discrepancia en el plano de la actividad científica ni a reconocer un fundamento que proviniese de otro plano (por ejemplo que su hipótesis se consideraba refutada no sólo por la experiencia sino también por la lógica deductiva).

Sin embargo la importancia de su trabajo en el estudio de las vitaminas fue reconocida en 1929 al serle entregado, junto con Hopkins, el Premio Nobel a los 81 años.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO     

TRABAJO PRÁCTICO N° 8

La diferencia entre Ciencia y Pseudociencia

NOMBRE:

1.      Lea detenidamente el texto

2.      Identifique las características de la Ciencia

3.      Identifique las características de la Pseudociencia

4.      Porque se sostiene en el texto que la astrología no se puede someter al método científico

5.      Argumente a favor o en contra de la siguiente expresión. “no solamente lo que se considera ciencia contribuye a una buena calidad de vida, por ejemplo curar el mal de ojo no se ajusta al método científico, y sin embargo hay personas que lo realizan ”

Cuando vemos televisión, escuchamos la radio, asistimos al cine o al teatro, leemos algunos periódicos o revistas, con frecuencia nos topamos con un oleaje de información que, disfrazado de conocimiento científico, se expresa en los medios de comunicación. Estas formas de ciencia no son veraces, se presentan en formas de supersticiones renovadas, fanatismo religioso, teorías sensacionalistas sin fundamentos racionales, astrología, etcétera.

Para corregir esta tendencia, se hace necesario descubrir esos mitos, conocidos como pseudociencias, y señalarlos, pero también avanzar en la adquisición del conocimiento científico y en su enseñanza. Para poder identificar qué son las pseudociencias, debemos contemplar primero cómo se define la ciencia. Por ciencia entendemos un cuerpo de conocimiento sistemático, riguroso y verificable llamado método científico. Esto es, una forma de pensamiento racional, objetiva, veraz, medible, confiable, que no aspira a conocer la verdad, sino sólo aventurar hipótesis, explicaciones parciales de la realidad, para después de un sinnúmero de hipótesis formular teorías. Una teoría es un cuerpo de conocimiento que intenta explicar hechos, y para ello se basa en explicaciones científicas. Las explicaciones deben basarse en datos, obtenidos de experimentos, y estos experimentos deben ser demostrados como auténticos en cualquier lugar y por cualquier observador.

Las pesudociencias, en cambio, son subjetivas, esto es, parten de otras formas de conocimiento donde nuestros sentidos juegan un rol importante, son por ejemplo la magia, la religión, la astrología, la alquimia, las formas de medicina alternativa, de lo que suponemos es real desde nuestros sentimientos, no toman en cuenta el raciocinio. Y se basan en creencias, sentimientos, convicciones, terror, ideaciones, etcétera, donde juega un papel fundamental el subconsciente, algo que la ciencia no es capaz de explicar.[…]

La Astrología es un conjunto de creencias sobre la posibilidad de que un astrólogo pueda definir los temperamentos de los individuos según el signo zodiacal bajo el que nacieron, así como la suerte que vivirán durante este día. Esta visión de las cosas, si bien está basada en convicciones y creencias, no es científica, puesto que no puede ser comprobada mediante el método científico, esto es, no puede ser medida, comprobada mediante experimentos, pesada, etcétera.

Algunos productos medicinales cuya eficacia es dudosa son los que se promocionan por la televisión. Cuando las televisoras intentan dominar el mercado publicitando productos para combatir la obesidad, y otras formas de engaño, en realidad están jugando con algo que se llama efecto placebo, que consiste en usar la sugestión. En realidad lo que lo está curando es la propia creencia del paciente en el poder curativo, y no el efecto de los fármacos. A este fenómeno se le conoce como “efecto placebo”.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 12/06

Una de las tareas más interesantes que tiene la ciencia es poder predecir y explicar los fenómenos.

Una explicación científica es una explicación de un fenómeno a partir de una teoría científica. Una explicación satisfactoria de un fenómeno debe poder dar cuenta de por qué ese fenómeno, y no otro, era de esperarse. Según esta perspectiva, una explicación científica de un fenómeno F es una respuesta a la pregunta «¿por qué sucedió F?», aunque algunos autores sostienen que una explicación es una respuesta a la pregunta «¿cómo sucedió F?».1

En general se piensa que las explicaciones científicas están muy ligadas a las predicciones científicas. Mientras las explicaciones son acerca de fenómenos que ya ocurrieron, las predicciones son acerca de fenómenos que todavía no ocurrieron.

Una explicación científica es la respuesta a un porqué que se ha planteado a partir de un suceso particular. Para que sea científica, esta respuesta ha de ser comprensible y clarificadora de la realidad.

EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Según el filosofo Ernest Nagel, no todos los fenómenos requieren el mismo tipo de explicación. Por ello, clasificó las explicaciones científicas en cuatro tipos.

-Explicación deductiva. ¿Por qué se han roto las tuberías?. Para responder a esta pregunta y dar cuenta de este suceso, hemos de recurrir a leyes generales y a condiciones iniciales. A partir de estas premisas se deduce lógicamente la conclusión, que coincide con el fenómeno que estamos estudiando. Este tipo de explicación es propia de las ciencias naturales y formales.

-Explicación  probabilística. ¿Por qué se despenalizarán las drogas? La respuesta que demos nunca alcanzará la seguridad deductiva, sino que tendremos que conformarnos con establecer los factores que probablemente han motivado o causado este suceso. Es propia de las ciencias humanas y de la medicina.

-Explicación teleológica. ¿Por qué ocurrió la Guerra de Malvinas? Para explicar este hecho, hemos de recurrir a las intenciones o el fin con que se lleva a cabo una acción y a los medios necesarios para alcanzarlo. Permite aclarar hechos históricos o comportamientos humanos.

-Explicación causal. Este tipo de explicación es propia de la historia, pero también de las ciencias naturales.

MODELO DE COBERTURA LEGAL

Si bien descubrir ciertas regularidades del mundo es una de las funciones de la ciencia, la ciencia no solamente se limita a la descripción, también intenta explicar y predecir los fenómenos. Por ejemplo fue importante descubrir el movimiento elíptico de los planetas, pero ahí no terminó la investigación sino que había que demostrar porque eran así. Una explicación es, una respuesta a la pregunta por el porqué. De ahí que si preguntamos por qué se congela el agua en un freezer, por qué los seres humanos no tienen cola, o por qué se forma el arco iris, en todos los casos estamos pidiendo una explicación. Ahora bien, se dice que las explicaciones científicas más rigurosas son las de tipo causal, es decir las que se pueden establecer la causa de los fenómenos, y la mejor forma de exponer la causa de los fenómenos es mediante el establecimiento de una ley general a partir de la cual se pueda deducir. Este tipo de explicación es conocido como explicación deductivo-nomológico: deductivo porque tiene la forma de una deducción, y nomológico porque contiene entre sus premisas al menos una ley universal (nomos en griego significa ley)

Una explicación nomológica deductiva consta de un explanans que es el conjunto de enunciados formados por la ley, y ciertas condiciones necesarias para que se acontezca el fenómeno, y un explanandum, que es el enunciado que describe el fenómeno que se quiere explicar. El explanans conforma las premisas, y el explanandum la conclusión del razonamiento:

EXPLANANS---------LEY UNIVERSAL-----el punto de fusión del agua es de 0°

                      ----------CONDICIONES ------la temperatura en el interior del freezer

                                 INICIALES                 es de -15°

                                                            -------hay un recipiente de agua dentro del

                                                                    Freezer

EXPLANANDUM-----------------------------------el agua está congelada

Una de las razones por las que este tipo de explicación es indiscutiblemente científica es que se puede establecer predicciones potenciales, y esto constituye uno de los aspectos más interesantes de la ciencia, referirse a lo no observado a partir de lo observado, es decir precisar el futuro a partir del presente. En nuestro caso, si la ley universal está corroborada, y las condiciones iniciales son verdaderas, entonces podemos predecir mediante un esquema deductivo nomológico.

PARA HACER EN CLASE                         

Con los siguientes datos, construyan una explicación nomológica deductiva cuyo explanandum sea. “las zanahorias que comimos al medio día tenían poco sabor”. Datos: “la zanahoria es parte de la raíz de la planta. Cuando se dejan las hojas puestas, siguen usando nutrientes y agua de la raíz, dejándola más sosa y seca. Cuando volvimos de la verdulería, no le sacamos las hojas a las zanahorias antes de guardarlas en la heladera”

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 05/06

CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA
Según una difundida concepción de la ciencia, esta comienza con la observación de los hechos. La observación proporciona una base segura y cuando es posible se acompaña con la experimentación. La observación concluye en enunciados observacionales que son enunciados singulares del tipo “Este trozo de metal, al calentarse se dilató”. Para pasar de estos enunciados singulares a enunciados universales o leyes del tipo: “todos los metales al calentarse se dilatan”, hace falta el razonamiento inductivo, que partiendo de proposiciones singulares puede concluir en proposiciones universales.
Para concluir fundadamente hace falta que se den 3 condiciones:
1. Que se haya considerado un número importante de casos
2. Que las observaciones se hayan efectuado en distintas condiciones
3. Que no se haya dado algún caso negativo
Si estas condiciones se dan, según el inductivismo es posible que la conclusión se constituya en ley. En este sentido el conocimiento científico es una colección de estas leyes. A su vez, de la ley, por medio del razonamiento deductivo, se puede explicar y predecir ciertos fenómenos.


DIFICULTADES DEL INDUCTIVISMO: PROBABILIDAD Y OBSERVACIÓN
• Cuantos casos son necesarios para ser un buen número de casos
• Cuantas variables y condiciones son necesarias para establecer un buen razonamiento
• Cuales variables son relevantes para someter a prueba los distintos casos.

PREGUNTAS SOBRE MÉTODO INDUCTIVO PARA DESARROLLAR EN CLASE

1. Explicar los pasos del método inductivo

2. Explicar las dificultades que tiene el método inductivo

3. Las inferencias inductivas son las que nos permiten dormir tranquilos, confiados en que “mañana saldrá el sol”, o “mañana la parada del colectivo estará en el mismo lugar”, o “mañana el piso me sostendrá cuando me pare sobre él”, etc. Dar al menos dos ejemplos de inferencias inductivas en las que nos apoyamos en la vida cotidiana

EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

El método hipotético-deductivo es el procedimiento o camino que sigue el investigador para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotético-deductivo tiene varios pasos esenciales: observación del fenómeno a estudiar, creación de una hipótesis para explicar dicho fenómeno, deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la propia hipótesis, y verificación o comprobación de la verdad de los enunciados deducidos comparándolos con la experiencia. Este método obliga al científico a combinar la reflexión racional o momento racional (la formación de hipótesis y la deducción) con la observación de la realidad o momento empírico (la observación y la verificación). Tradicionalmente, a partir de las ideas de Francis Bacon se consideró que la ciencia partía de la observación de hechos y que de esa observación repetida de fenómenos comparables, se extraían por inducción las leyes generales que gobiernan esos fenómenos. En el se plantea una hipótesis que se puede analizar deductiva o inductivamente.

Posteriormente Karl Popper (1902-1994) rechaza la posibilidad de elaborar leyes generales a partir de la inducción y sostuvo que en realidad esas leyes generales son hipótesis que formula el científico, y que se utiliza el método inductivo de interpolación para, a partir de esas hipótesis de carácter general, elaborar predicciones de fenómenos individuales.

En esta concepción del método científico es central la falsabilidad de las teorías científicas (esto es, la posibilidad de ser refutadas por la experimentación). En el método hipotético deductivo, las teorías científicas nunca pueden considerarse verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».

Fases del método hipotético-deductivo

1. Observación

2. Planteamiento de hipótesis

3. Deducciones de conclusiones a partir de conocimientos previos

4. Verificación

Ejemplificación

1. Detectar un problema: en el siglo XIX, los astrónomos Adams y Le Verrier descubrieron que el planeta Urano no seguía la órbita prevista por las leyes de Newton.

2. Formulación de una hipótesis: supusieron que tales irregularidades serían producidas por la atracción de otro planeta en una órbita exterior.

3. Deducción de consecuencias observables: si existiera tal planeta debía tener tal masa y debía encontrarse en tal punto en el cielo y por tanto con un telescopio se debería observar.

4. Experimento: el astrónomo Galle —que disponía de un potente telescopio— halló efectivamente el planeta supuesto al que llamaron Neptuno, la hipótesis resultó corroborada por la experiencia.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 7

UNA INVESTIGACION SOBRE LOS SALMONES
NOMBRE:

Un tipo de salmón que habita en la costa occidental de Norteamérica ha intrigado a numerosos científicos. Esos salmones nacen en la fuente de ríos que desembocan en el Pacífico y, en cierto momento, se trasladan río abajo hasta llegar al océano. Cuando llega el momento que deben reproducirse, ocurre algo extraño: estos salmones se dirigen nuevamente hasta la costa y remontan el río en que nacieron hasta llegar a sus fuentes. Al llegar allí, desovan. El viaje hacia las fuentes del río natal es dificultoso pero lo que ha llamado poderosamente la atención de los investigadores es la forma en que los salmones logran reconocer el río en el que nacieron. Sugirieron entonces, que los salmones lo reconocen a través de la vista. Tomaron, a continuación, una muestra de estos peces y obstruyeron su vista con banditas de plástico sobre los ojos. Pero los salmones reconocieron el río que les correspondía. Propusieron entonces otra solución: estos peces reconocen el río natal a través de sus ganglios olfativos. Tomaron otra muestra de salmones y obstruyeron sus ganglios olfativos. Luego comprobaron que los peces de la muestra no lograron encontrar su río natal.
RESPONDAN
a- ¿Cuál es el problema que plantean los investigadores?
b- ¿Cuáles son las hipótesis planteadas por los investigadores?
c- ¿Qué métodos se utilizaron para contrastar las hipótesis?
d- ¿Cuál fue el resultado de la investigación?
e- ¿Por qué puede afirmarse que las hipótesis sirvieron de guía para la investigación realizada?

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO