Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 11/06

LÓGICA

Es el estudio de los métodos y procedimientos para determinar cuando estamos en presencia de un razonamiento correcto y cuando no. Para eso, el estudio de la lógica nos brinda ciertas herramientas para el estudio de los mismos. 

Un razonamiento posee una o más premisas, y una conclusión. Se dice que premisa y conclusión son términos relativos porque el enunciado que hoy figura como premisa, mañana puede ser una conclusión, y además el enunciado aislado no es ni premisa ni conclusión, únicamente toman este valor en el contexto de un razonamiento.

Para analizar un razonamiento lo que primero debemos identificar cuál es la premisa o las premisas, y cuál es la conclusión. Una manera es identificando los nexos o indicadores de premisas o de conclusión.   

INDICADORES DE PREMISA     | INDICADORES DE CONCLUSIÓN     |

Puesto que   | Por lo tanto |

Porque          | Por consiguiente   |

En tanto que            | Podemos inferir     |

Ya que           | Podemos concluir |

Debido a       | Podemos determinar        |

Por la razón de que            | Concluyo    |

Por el motivo de       | Determino   |

Por esa razón          | He decidido            |

Por ese motivo         | Se ha determinado           |

Por lo antes expuesto        | Luego          |

Por lo antes dicho   | Así    |

Por lo antes mencionado  | Se sigue que         |

Pues  |

ACTIVIDAD PARA EL AULA 

DE LOS SIGUIENTES RAZONAMIENTOS INDIQUE CON UN CÍRCULO LOS NEXOS DE PREMISA, Y LOS NEXOS DE CONCLUSIÓN, Y SUBRAYE LA CONCLUSIÓN

1. Juan Carlos ha aumentado su cotización en el mercado futbolístico puesto que ha sido el goleador del último torneo  y todos los goleadores aumentan su cotización en el mercado futbolístico.

2. Elena se dio la vacuna Sabin oral. Por lo tanto, Elena está inmunizada contra la poliomelitis ya que todos los que se dan la vacuna Sabin oral quedan inmunizados contra esa enfermedad.

3. Si estudio apruebo los exámenes. Estudio. Por lo tanto, apruebo los exámenes. 

4. Nuestra sociedad, que es democrática, tiene derecho a prohibir la difusión de las ideas neonazis. Ya que toda sociedad democrática tiene derecho a prohibir la difusión de ideas que transmitan valores contrarios a los valores propios de la democracia, y las ideas que difunden los "neonazis" son contrarias a los valores democráticos. 

5. Si los aviones lanzan misiles de día, entonces son interceptados por la artillería antiaérea. Si son interceptados por la artillería antiaérea, entonces algunos aviones serán derribados. Pero no ha sido derribado ningún avión. Por lo tanto, los aviones no lanzaron sus misiles de día.

6. Las personas que no usan cinturón de seguridad corren riesgos de sufrir graves lesiones en caso de accidente. Por lo tanto, Roberto corre el riesgo de sufrir graves lesiones en caso de accidente, pues Roberto no usa el cinturón de seguridad. 

7. Juan no fue al teatro. Por la razón de que, si Juan va al teatro entonces llegará tarde a su casa, y Juan no llegó tarde a su casa.

8. Todas las aves vuelan. El pingüino es un ave. Por lo tanto el pingüino vuela.

9. El oro y el hierro se dilatan con el calor. Puesto que el oro se dilata con el calor y el hierro se dilata con el calor

10. Si llueve entonces hace frío. Por lo tanto hace frío, ya que llueve. 

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS Y RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS

a-      EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO, EL METAL A Y B SE DILATAN CON EL CALOR.

b-      TODOS LOS ITALIANOS SON CATÓLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO, JUAN ES  CATÓLICO.

c-      EL METAL A SE DILATA CON EL CALOR. EL METAL B SE DILATA CON EL CALOR. POR LO TANTO TODOS LOS METALES SE DILATAN CON EL CALOR.

d-     EL 90 % DE LOS ITALIANOS SON CATÓLICOS. JUAN ES ITALIANO. POR LO TANTO JUAN ES CATÓLICO.

DIFERENCIAS

DEDUCTIVOS	NO DEDUCTIVOS
Pruebas suficientes para la conclusión	Pruebas parciales para la conclusión
La conclusión no proporciona más información de la que proporcionan las premisas	La conclusión nos da mas información de lo que nos proporciona las premisas
La conclusión se desprende con necesidad de las premisas	La conclusión solo afirma la probabilidad
Las premisas otorgan fundamentos concluyentes para la conclusión	Las premisas otorgan fundamentos probables para la conclusión
La conclusión está garantizada por su forma lógica	La conclusión es de una generalidad mayor que las premisas
	Este tipo de razonamientos no nos da una certeza definitiva
	Como los casos son infinitos decimos que hacemos una generalización por inducción

ACTIVIDAD DE CLASE

IDENTIFIQUE RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

Juan comió muchas paletas y le hizo daño. Mariana comió muchas paletas y le hizo daño. Por lo tanto si comes muchas paletas te hace daño

• Todo metal conduce la electricidad, el oro es un metal, por lo tanto conduce a la electricidad.
• Todos los mamíferos tienen sangre caliente. El humano es un mamífero. El humano tiene sangre caliente.
• Todo romano es italiano, todo italiano es europeo, todo romano es europeo. 
• Juan tiene pelo largo y rubio. Los Noruegos tiene pelo largo y son rubios. Juan es Noruego
• Los políticos son sucios. R. Martinez es político. R. Martinez es sucio.
• Toda la gente buena al morir va al cielo. Pedro era buena gente y murió. Pedro  fue al cielo.
• El perro es mamífero y cuadrúpedo. El gato es mamífero y cuadrúpedo. Por lo tanto los mamíferos son cuadrúpedos.
• Manuel es humano y tiene ojos. Miguel es humano y tiene ojos. Rosa es humana y tiene ojos. Por lo tanto los humanos tienen ojos
• Todas las frutas cítricas contienen vitamina C. La piña es una fruta cítrica; Por tanto la piña contiene vitamina C.
• Bruno y Pia tienen cuatro hijos, María, Juan, Pedro, y Jorge. María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo tanto todos los 4 hijos de Bruno y Pia son rubios. 
• Dios es Amor. El amor es ciego. Mi vecino es ciego. Entonces, Mi vecino es Dios.
• Maria es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio, por lo que todas las personas son rubias
• Esta muestra de agua hierve a 100 grados. Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados.Esta otra muestra de agua hierve a 100 grados. Por lo tanto, el agua hierve a 100 grados 
• Jose es un hombre mortal. Pablo es un hombre mortal. Carlos es un hombre mortal. Todos los hombres son mortales 
• Todos los hombres son libres.  Aristóteles es un hombre. Por lo tanto se infiere que Aristóteles es libre 
• Las gaviotas vuelan y son pájaros, los gorriones vuelan y son pájaros, los mirlos vuelan y son pájaros. Todo lo que vuela es pájaro
• El perro es mamífero y cuadrúpedo. El gato es mamífero y cuadrúpedo. Por lo tanto los mamíferos son cuadrúpedos.
• Manuel es humano y tiene ojos. Miguel es humano y tiene ojos. Rosa es humana y tiene ojos. Por lo tanto los humanos tienen ojos.
• Toda figura de cuatro lados es un cuadrilátero. El rectángulo es figura de cuatro lados. Por tanto, el rectángulo es cuadrilátero.

CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA

Según una difundida concepción de la ciencia, esta comienza con la observación de los hechos. La observación proporciona una base segura y cuando es posible se acompaña con la experimentación. La observación concluye en enunciados observacionales que son enunciados singulares del tipo “Este trozo de metal, al calentarse se dilató”. Para pasar de estos enunciados singulares a enunciados universales o leyes del tipo: “todos los metales al calentarse se dilatan”, hace falta el razonamiento inductivo, que partiendo de proposiciones singulares puede concluir en proposiciones universales. 

Para concluir fundadamente hace falta que se den 3 condiciones: 

1. Que se haya considerado un número importante de casos

2. Que las observaciones se hayan efectuado en distintas condiciones

3. Que no se haya dado algún caso negativo

Si estas condiciones se dan, según el inductivismo es posible que la conclusión se constituya en ley. En este sentido el conocimiento científico es una colección de estas leyes. A su vez, de la ley, por medio del razonamiento deductivo, se puede explicar y predecir ciertos fenómenos. 

premisa n°1 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa n°2 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa n°3 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa n°4 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa n°5 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa n°6 "este trozo de metal se dilata con el calor"

premisa nn "este trozo de metal se dilata con el calor"

Por lo tanto, "Todos los metales se dilatan con el calor"

DIFICULTADES DEL INDUCTIVISMO: PROBABILIDAD Y OBSERVACIÓN

• Cuantos casos son necesarios para ser un buen número de casos

• Cuantas variables y condiciones son necesarias para establecer un buen razonamiento

• Cuales variables son relevantes para someter a prueba los distintos casos

PROFESOR: EDUARDO CAÑDUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 04/06

EL LENGUAJE

• SIGNOS NATURALES

• SIGNOS ARTIFICIALES

o SISTEMA

 LENGUAJES FORMALES

 LENGUAJES NATURALES

 LENGUAJES TÉCNICOS

LA SEMIOTICA ESTUDIA LOS LENGUAJES

• SINTAXIS

• SEMANTICA

• PRAGMÁTICA

FUNCIONES BÁSICAS DEL LENGUAJE

• FUNCIÓN INFORMATIVA

• FUNCIÓN EXPRESIVA

• FUNCIÓN DIRECTIVA

NOTA: "El lenguaje informativo, es el lenguaje que utiliza la ciencia"

ACTIVIDAD DE AULA

FUNCIONES DEL LENGUAJE

Existen tres funciones básicas del lenguaje. La primera es la de comunicar información, afirmar o negar que algo sucede y así decir cómo es el mundo en alguno de sus aspectos (informativa). La segunda función es la que manifiesta el estado de ánimo del que habla o escribe o bien la que manifiesta emociones (expresiva). Por último, el lenguaje cumple una función directiva cuando su fin es la de promover o impedir una determinada acción y manifestar la voluntad o deseo del que habla o escribe. 

Lea atentamente las siguientes expresiones lingüísticas, y señale que función del lenguaje cumplen las mismas.

1. ¿Qué hora es?

2. La luna es un satélite.

3. Ayer perdimos al futbol con Venezuela

4. ¡Dios mío cuando vamos a salir adelante con la selección!

5. Cierre la puerta.

6. Soy un fue, un será y un es cansado

7. No es cierto que todos los políticos sean corruptos.

8. La puerta está abierta.

9. Por favor, préstame la birome.

10. Cada crepúsculo resume el día que nos falta.

11. El mar es un milagro interminable.

12. ¡Qué hermoso día!

13. Las ballenas son mamíferos.

14. ¡barren todo lo que ensuciaron!

15. Un ciclo lunar dura más que 24 hs.

16. Si andan rápido son propensos al accidente.

17. El sol es una estrella.

18. ¡Deja de escuchar esa música!

19. Pedro y Pablo son viejos músicos del rock Nacional

20. Comer dulces no hace bien a los dientes.

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 7

ACTIVIDADES: sobre la película vista en clase “Y la banda siguió tocando”

1. Cuál es la problemática que plantea la película
2. Cuál es el origen de la investigación científica
3. Cuáles son los pasos que siguen los científicos en la investigación
4. Cuál es la relación del Gobierno frente al problema planteado.
5. Cómo se visualiza la controversia científica – pública en la película
6. Realice un breve resumen de la película documental

PELÍCULA COMPLETA EN YOUTUBE

PROFESOR:  EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 6

ACTIVIDADES:

1. Lea detenidamente el texto, he identifique la controversia científica 

2. Explique la teoría de la generación espontánea, y su hipótesis rival

3. Identifique el experimento que Pasteur realizara para refutar la tesis de la “generación espontánea”

4. Describa desde una “perspectiva  whig” el debate sobre la generación espontánea.

5. Describa desde una “perspectiva antiwhig” el debate sobre la generación espontánea.

A fines del siglo XVII, la problemática sobre la generación espontánea de los microorganismos, varias veces echada por tierra, aún seguía viva. Esta polémica tenía ya casi dos siglos: había sido iniciada por Jan van Helmont (1577-1644) con un experimento de generación espontánea. Por otra parte, Francisco Redi (1626-1697) había logrado la refutación de la generación espontánea en gusanos. La polémica se había reabierto con Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), quien había mostrado microorganismos que aparentemente aparecían por generación espontánea bajo el microscopio. En 1768, Spallanzani, dudó de los resultados de los últimos experimentos que apoyaban la generación espontánea, que habían sido realizados en 1748 por John Needham (1713-1781). Repitió los pasos de Needham, pero en condiciones más rigurosas y controladas. Así pudo concluir que la generación espontánea no se producía. Sin embargo, en 1858 todavía quedaban dudas. Es en ese entonces que Louis Pasteur (1822-1895) entra en la escena de esta encendida y antigua polémica. Pasteur fue un científico prolífico. Sus estudios abarcaron los temas más diversos y muchos constituyeron verdaderas proezas científicas. Este químico francés, entre muchas otras cosas, sentó las bases de la cirugía aséptica, realizó estudios que ayudaron a atacar el carbunco, produjo una vacuna contra la rabia y salvó a la industria de la seda francesa de la extinción al dilucidar cómo se transmitía una enfermedad que atacaba al gusano de seda. En 1858, Pasteur hizo su ingreso en la candente problemática de la generación espontánea. El 20 de diciembre de 1858, en una nota dirigida a la Academia de Ciencias, el director del Museo de Historia Natural de Ruan, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), se definió claramente en favor de la generación espontánea y publicó al año siguiente un volumen sobre L'Hétérogénie ou Traité de la génération spontanée. "Cuando la meditación me llevó a la certeza de que la generación espontánea es todavía uno de los medios empleados por la Naturaleza para la reproducción de los seres, me dediqué a descubrir mediante qué procedimientos podrían evidenciarse estos fenómenos." Tan categórica afirmación provocó numerosas réplicas, y Pasteur escribió a Pouchet: "Pienso que cometéis un error, no al creer en la generación espontánea (porque en semejante problema es difícil no tener ideas preconcebidas), sino al afirmar la generación espontánea. En las ciencias experimentales es siempre erróneo no dudar mientras los hechos no nos obliguen a hacer una afirmación. En mi opinión, se trata de un asunto en el que se carece por completo de pruebas decisivas." Para sostener su afirmación, Pouchet realizó varios experimentos. Entre ellos, sobre una cuba de mercurio introdujo con la boca hacia abajo, un frasco lleno de agua destilada y hervida, lo destapó, instiló en él un poco de oxígeno y de nitrógeno obtenidos por métodos químicos, y luego una borra de heno extraída de otro frasco que había mantenido en una estufa durante veinte minutos. Después de algunos días, el agua estaba llena de microorganismos. Pasteur cuestionó la introducción de "aire común" al que adjudica la contaminación microbiana del mercurio. Inicia así las experiencias contundentes que pondrán fin a un debate milenario. A pesar de los resultados de Pasteur, Pouchet no se mostró vencido y continuó sus experimentos.

En 1864, la discusión acerca de la generación espontánea de los microorganismos se había vuelto tan fogosa que la Academia de Ciencias de París ofreció un premio para los experimentos que arrojaran nueva luz sobre el problema. Los experimentos debían hacerse en el Museo de Historia Natural con requisitos claramente establecidos. Los partidarios de la generación espontánea tenían sus propios programas preparados y se retiraron en actitud de protesta. Solo quedó Louis Pasteur (1822-1895) para realizar las investigaciones. Pero si los partidarios de la generación espontánea hubieran realizado las experiencias, Pasteur habría perdido el debate. Pasteur usaba agua de levadura para sus cultivos mientras que su contendiente más feroz, Félix-Archimède Pouchet (1800-1876), utilizaba agua de heno, que hoy sabemos que contiene gérmenes que no mueren a 100 °C y que se desarrollan ante la entrada de una pequeña cantidad de oxígeno. Este hecho, como veremos, le habría otorgado el triunfo en la compulsa. Tiempo después Pasteur descubrió que si no se alcanzaba una temperatura de 120 °C no había seguridad de matar a todos los gérmenes. Este descubrimiento determinó que, a partir de ese momento, el autoclave –un instrumento que permite alcanzar el punto de ebullición a temperaturas mayores de 100 ºC– pasara a ser un elemento indispensable para la antisepsia. Pasteur advirtió la necesidad, no sólo de usar un autoclave, sino también de esterilizar al fuego los instrumentos y los aparatos que se utilizaran. Para destruir todos los gérmenes, era necesario pasar los instrumentos por la llama, que los eliminaría más fácilmente mientras más secos estuvieran. Llamativamente, a pesar de los contundentes resultados de Pasteur, la victoria de los detractores de la idea de la generación espontánea aún no era completa. Poco tiempo después de la muerte de Claude Bernard (1813-1878), la Revue Scientifique publicó artículos de su autoría sobre el proceso de fermentación. Pasteur sostenía que la fermentación era obra directa de algún ser vivo, mientras que Claude Bernard atribuía a los fermentos no sólo el proceso de fermentación, sino también la formación de los microbios que lo acompaña; la generación espontánea nuevamente en escena. Para Bernard, la fermentación comenzaba sin gérmenes mientras que Pasteur sostenía que la presencia de gérmenes era indispensable para que la fermentación se iniciara. Ante esta disyuntiva, Pasteur construyó un invernadero hermético. Puso en él uvas a crecer, libres de microbios –ya que éstos se depositan en la maduración de la fruta–. Para evitar la contaminación, rodeó los racimos con algodón. Llegada la época de recolección, se aplastaron las uvas y se colocaron en un ambiente calefaccionado para favorecer la fermentación. El resultado fue definitorio: la fermentación no se produjo en las uvas crecidas en ausencia de microbios, mientras que los racimos que no estaban en el invernadero comenzaron a fermentar a las 48 horas. Luego, al exponer los racimos protegidos al aire o agregarles algunos granos de los racimos previamente expuestos, la fermentación se inició. Los resultados fueron concluyentes: nada podía suplir el papel de los gérmenes en el proceso de fermentación, ni ningún fermento podía hacer que surgieran. Entre los muchos experimentos que realizó Pasteur para desechar la generación espontánea, uno merece especial énfasis por su gran simplicidad y su carácter decisivo. Pasteur usó matraces con cuello de cisne que permitían la entrada del oxígeno –elemento que se creía necesario para la vida–, mientras que en sus cuellos largos y curvados quedaban atrapadas bacterias, esporas de hongos y otros tipos de vida microbiana. De esta manera, se impedía que el contenido de los matraces se contaminara. Pasteur mostró que si se hervía el líquido en el matraz, matando a los organismos ya presentes, y se dejaba intacto el cuello del frasco, no aparecería ningún microorganismo. Solamente si se rompía el cuello curvado del matraz, lo que permitiría que los contaminantes entraran en el frasco, aparecerían microorganismos. Algunos de sus matraces originales, todavía estériles, permanecen en exhibición en el Instituto Pasteur de París. "La Vida es un germen y un germen es Vida" proclamó Pasteur en una brillante "velada científica" en la Sorbona, ante lo más selecto de la sociedad parisina. "Nunca la doctrina de la generación espontánea se recuperará del golpe mortal que le asestó este simple experimento." 

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Ideas en la Ciencia:

Controversia Científica
• La controversia científica es un debate sustentado y público entre la comunidad científica en la que los argumentos son basados en evidencia.
• Las controversias causan progreso en la ciencia por medio del fomento de la investigación en el tema en discusión.
• Las controversias se resuelven cuando la evidencia favorece grandemente un argumento.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 21/05

texto n° 2 ¿Qué es la controversia científica?

Los científicos pueden estar en desacuerdo en muchas cosas, de lo mundano (como cual es el mejor tipo de instrumento analítico para utilizar) hasta lo profundo (si es o no la teoría de cuerdas una representación exacta de la realidad). Sin embargo, dos científicos en desacuerdo acerca de la teoría de cuerdas (o hasta la interpretación de datos) no cuenta como una controversia. Una verdadera controversia científica involucra un debate sustentado dentro de la gran comunidad científica (McMullin, 1987). En otras palabras, un número significante de personas deben con el tiempo llevar a cabo activamente investigaciones que tocan la controversia. Sin importar cual sea el contenido del desacuerdo, los científicos involucrados comparten conocimiento fundamental y están de acuerdo de que el tema vale la pena ser tratado y que varios argumentos son legítimos.

Lo que hace los argumentos legítimos es que son basados en datos. No es suficiente para que un científico simplemente diga “No estoy de acuerdo con usted”: en vez de eso, deben conducir la investigación para reunir suficiente evidencia para apoyar sus reclamos. Un argumento debe explicar la mayoría de los datos disponibles – no solo los datos recolectados para apoyar un solo lado. Esto no es necesariamente el caso en controversias públicas como la perforación de pozos petroleros, en donde un grupo o individuos pueden decidir que algunos datos son más importantes que otros datos - el número de aves que murieron o el impacto económico de la perforación o el porcentaje de importación de petróleo. En una controversia científica, todos los datos deben ser explicados o tomados en cuenta.

Aunque muchas veces las controversias son discutidas en situaciones informales (la misma manera en que usted pueda discutir un tema de controversia con sus amigos), el debate verdadero es llevado a cabo en reuniones de investigación y por medio de la publicación de artículos .Es solo mediante este proceso que el debate se convierte en parte de la literatura científica y ayuda a la ciencia a progresar. No existe ningún cuerpo autoritativo en la ciencia que decide cual es la respuesta correcta en una controversia, tampoco requiere un consenso completo entre todos los científicos

La resolución de una controversia viene cuando un argumento es ampliamente aceptado y otros argumentos desaparecen lentamente. Comúnmente, la evidencia a favor de un lado de la controversia se vuelve tan abrumadora que las personas simplemente dejan de argumentar acerca de eso. Usualmente esto sucede cuando múltiples líneas de evidencia provenientes de múltiples métodos de investigación (y quizás de múltiples disciplinas) se convergen.

Las controversias regularmente siguen en curso en todo campo de la ciencia. Por ejemplo, para el 2010, los geofísicos están involucrados en un debate acerca de la existencia de la plumas de manto, las cuales son columnas finas de roca caliente que se elevan del núcleo de la tierra hacia la superficie y causa la actividad volcánica.  El concepto de una pluma de manto como una fuente estática de magma para cadenas de islas como Hawaii fue postulada por primera vez por J. Tuzo Wilson poco tiempo después del desarrollo de la teoría de tectónica de placas y fue ampliamente aceptado a lo largo de los próximos treinta años. Sin embargo, en el 2003, un grupo de científicos dirigido por John Tarduno, un geofísico de la Universidad de Rochester, presento fuerte evidencias de que la pluma de manto, el cual se pensaba ser responsable por la formación de las islas de Hawaii se había movido más de 1,000 km con el tiempo. Este ensayo lanzó una multitud de estudios adicionales que comenzaron a cuestionar la existencia de plumas de manto. El debate en curso se ha calentado en ocasiones, pero también ha causado un gran salto en nuestro entendimiento de los procesos volcánicos asociados con plumas de manto y nuestro conocimiento científico ha avanzado.

El debate acerca de la existencia de plumas de manto es claramente una controversia científica y la mayoría de controversias científicas similarmente tienen poco que ver con controversias personales, éticas o políticas. Al otro lado del espectro, la controversia acerca del uso de células madres cosechadas de embriones humanos en investigaciones biomédicas no es una controversia científica – los científicos están de acuerdo en cuanto lo que son las células madres y cómo funcionan. En lugar de esto, la controversia se basa en que sea ético o no el uso de células madres. Sin embargo, a veces, las líneas entre controversia científica y otro tipo de controversia se vuelven borrosas. Después de todo, los científicos son humanos y lo que empieza como una controversia científica también puede incluir desacuerdos personales. En otros casos, los medios pueden exagerar una controversia científica y convertirla en un debate político. 

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 14/05

TEXTO N° 1 PARA LEER EN CLASE: 

HISTORIOGRAFÍA WHIG

ACTIVIDADES:
1. Lea detenidamente el texto, y subraye las ideas principales
2. A qué se refiere la expresión “el ideal de la asepsia es inalcanzable”
3. Cuál es la crítica de Rupert Hall a Butterfield

La ‘gran tradición’ de la historiografía de la ciencia sentó sus bases sobre la crítica a la gran parte de la  historiografía en general y de la ciencia en particular a la que acusaba de estudiar el pasado en referencia al presente. En palabras de H. Butterfield: “Lo que se discute es la tendencia de muchos historiadores de escribir del lado de Protestantes y Whigs, para alabar las revoluciones que han sido exitosas y enfatizar ciertos principios de progreso en el pasado y producir una historia (story) que es una ratificación cuando no una glorificación del presente. (The Whig interpretation, 1931, Prefacio)”

            Estos historiadores, más preocupados en buscar las semejanzas entre el presente y el pasado que  las diferencias, a juicio de Butterfield, lo que encuentran o ‘imaginan’ es las ‘rutas’ o anticipaciones del siglo XX, olvidando que en realidad se encuentran en un mundo diferente que han de tratar de comprender. La historia ‘whig’ es aquella que ratifica los éxitos, que recoge, ordena y clasifica los éxitos, considerando que los ‘errores’ han sido debidos a la ceguera individual, o a la obstinación o cualquier otro pecado individual en relación con la ciencia. Con el método utilizado la historia resultante es un relato que va circularmente de las asunciones a las conclusiones. 

            Por otro lado, si bien el ideal de una ‘historia completa’ es irrealizable, Butterfield considera que el ideal de reducción y selección ejemplificado por la historiografía de tipo Whig implica la pérdida de lo esencial de los relatos históricos. Estos han de ser muy ricos en matices y con la suficiente extensión y calidad de la escritura como para que permitan captar la textura del periodo. El objetivo de los relatos históricos a juicio de la ‘gran tradición’ es expresado por Butterfield claramente en sus escritos: “La comprensión histórica real no se logra a través de la subordinación del pasado al presente, sino más bien haciendo del pasado nuestro presente y tratando de ver la vida con los ojos de otro siglo diferente al nuestro. (The Whig Interpretation, 1931, 11)”

            El paralelismo de esta afirmación con las de A. Koyré o el propio T. Kuhn, al incidir en que había que ‘captar los sistemas de creencias’ del pasado o ‘había que pensar con una cabeza diferente’ para comprender las propuestas de un autor del pasado, recorre igualmente las de los otros historiadores de la 'gran tradición’. Y este tipo de comprensión se adquiere evitando preguntas del tipo ¿quién es el descubridor de tal o cual logro? Y promocionando las preguntas por los factores que incidieron en tal logro. El trasvase del interés por los individuos al interés por los factores, prácticas, creencias o valores, añadiríamos, es importante, aunque no es menos cierto que la selección es inevitable y que ésta se realiza o refleja los valores y criterios del historiador, inevitablemente influidos por el presente.

            A pesar de los esfuerzos por evitar cualquier tipo de contaminación del pasado debida a nuestros compromisos presentes, esta cuestión es inevitable. Aún más puede defenderse que el saneamiento de la disciplina que produce el ‘antiwhiggismo’ de Butterfield y todos los defensores de la ‘gran tradición’ fue un esfuerzo muy positivo. Pero no es menos cierto que el ideal de la ‘asepsia’ es inalcanzable y, por otro lado, la audiencia a la que se dirigen escritos y conferencias públicas sobre la historia de la ciencia es contemporánea, y este es un hecho a considerar. En definitiva, no se puede ser un historiador puro, antiwhiggish, en el sentido de Butterfield incluso si uno quiere serlo ya que la selección e interpretación del material con que trabaja el historiador es una cuestión inevitable y ello conlleva la presencia de criterios y valores. El propio A. Rupert Hall, en un conocido y clásico artículo sobre la interpretación whig de la historia reconoce que la propuesta metodológica de Butterfield tiene graves problemas de realización práctica, además de proporcionar una imagen un tanto ideal o distorsionada de la labor del historiador. Así advierte que la crítica de Butterfield ante la aplicación de los modelos o patrones de confección filosófica a la historia de la ciencia como un pecado whiggish más es rechazable ya que en cada caso de reconstrucción histórica el rango posible de datos es infinito, y por tanto, la selección debe realizarse, y esta debe hacerse de acuerdo con ciertos principios o patrones.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO