SUCESIÓN DE TEORÍAS EN BIOLOGÍA

Una teoría científica se basa en una gran cantidad de datos y observaciones que se han recopilado en el curso del tiempo

El desarrollo de una teoría científica: la evolución y la selección natural

A veces, se calumnia a la teoría de la evolución por la selección natural cuando se dice que se trata de una especulación sobre el origen de las formas de vida moderna propuesta por Charles Darwin. Sin embargo, la teoría evolutiva no es una especulación

Sus ideas se fundamentan en más de un siglo de investigaciones científicas que le antecedieron.

La investigación sobre los orígenes y la diversidad de la vida proliferaron en los siglos XVII y XIX:

1. Carlos Linneo un botanista sueco, cristiano devoto que creía en el concepto de la inmutabilidad o fijeza de las especies, en su obra Systema Naturae, de 1735 sugirió que las especies estaban relacionadas, por lo que desafió sin quererlo la noción de la inmutabilidad, por la cual cada especie está creada en una forma única e ideal.

2. A principios del siglo XVIII, Georges-Louis Leclerc, un naturalista francés, y James Hutton, un geólogo escocés, empezaron a desarrollar ideas nuevas sobre la edad de la Tierra. En esa época, mucha gente creía que la Tierra tenía 6,000 años, basándose en la estricta interpretación de los hechos detallados en el Viejo Testamento. Leclerc emitió la hipótesis de que la Tierra nació como una bola de roca hirviente, encendida y líquida cuya composición consistía sobre todo de hierro. Leclerc usó la velocidad del enfriamiento del hierro para calcular que la Tierra debía de tener, por lo menos 70,000 años para haber podido alcanzar su temperatura actual. Hutton se acercó al mismo tema pero desde otra perspectiva, observando cerca de su casa en Escocia las relaciones entre las formaciones de diferentes rocas y las velocidades de los procesos geológicos modernos. Se dio cuenta que los procesos relativamente lentos de la erosión y sedimentación no podían crear en solo unos cuantos miles de años todas las capas de roca expuestas. Hutton sugirió, sobre la base de su exhaustiva recopilación de datos, que la Tierra era mucho más antigua que la historia de la humanidad: cientos de millones de años

3. Cuvier (1795) empezó a trabajar en el Museo Nacional de Paris como naturalista y anatomista se interesó en los fósiles que se encontraban cerca de Paris, que alguna gente creía eran los restos de los elefantes que Hannibal usó para cruzar los Alpes cuando invadió Roma en el 218 a. C. En su estudio de los fósiles y de las especies vivas, Cuvier documentó diferentes patrones en la estructura dental y en el número de dientes de los fósiles y los elefantes modernos. Basándose en estos datos, Cuvier planteó la hipótesis de que estos restos no eran los de Hannibal sino que eran de una especie diferente de animal que había deambulado por Europa y que se había extinguido hacia miles de años: el mamut. si todos los organismos estaban basados en una forma perfectamente adaptada e ideal, ¿cómo podían dejar de existir? Eso sugeriría que ya no era ideal. Cuvier creía que cada parte de un organismo era un componente único y esencial de todo el organismo. Si una parte cambiaba, él creía que el organismo no podía sobrevivir

4. Lamarck, contemporáneo de Cuvier, estaba convencido de que los organismos podían, en realidad, cambian con el tiempo. Lamarck propuso que los cambios que ocurrían durante la vida de un organismo podían trasmitirse a su descendencia y sugería que, por ejemplo, los hijos de un culturista heredarían sus músculos. A pesar de que algunas de sus ideas fueron desacreditadas, Lamarck dio un respaldo a la teoría evolutiva, que otros utilizarían y ampliarían.

5. A principios del siglo XIX, un geólogo y explorador de canales británico, William Smith, añadió otro componente a la acumulación de la evidencia de la evolución. Smith observó que las capas de rocas expuestas en diferentes partes de Inglaterra se parecían: estas capas (o estratos) estaban ordenadas predeciblemente y cada capa contenía grupos distintos de fósiles. A partir de esta serie de observaciones, él desarrolló la hipótesis de que grupos específicos de animales aparecen uno detrás de otro en una secuencia definida durante la historia de la Tierra y esta secuencia se puede ver en las capas de las rocas

6. Charles Darwin hizo su entrada en este ambiente: Linneo había desarrollado una taxonomía de organismos basándose en sus relaciones físicas, Leclerc y Hutton demostraron que el transcurso del tiempo en la historia de la Tierra era suficiente como para que los organismos pudiesen cambiar, Cuvier demostró que algunas especies de organismos se habían extinguido, Lamarck propuso que los organismos cambian con el trascurso del tiempo, y Smith estableció una cronología de la aparición y desaparición de diferentes organismos en los récords geológicos. Desde 1831, Charles Darwin recopiló datos durante su trabajo de naturalista en el HMS Beagle. Tal vez, lo más conocido que hizo fue estudiar abundantemente los animales de las islas Galápagos y notar que las especies de tortugas, sinsontes y pinzones tenían sutiles diferencias que las hacía adaptarse fácilmente a su ambiente. Pero esta idea no se basaba solo en su trabajo, también en la acumulación de las pruebas y las ideas de muchos otros científicos anteriores. Su propuesta contenía y explicaba muchos de los indicios y trabajos anteriores y por lo tanto formaba la base de una teoría científica nueva y sólida sobre el cambio de los organismos: la teoría de la evolución por selección natural

TEORÍA DE LA SELECCIÓN NATURAL: 

Esta teoría establece que existen variaciones en los organismos de las mismas especies. Unos son largos, otros son cortos, unos tienen bocas más grandes, otros visión más aguda, etc. Los organismos que están bien dotados para vivir en un determinado medio ambiente tienen más posibilidades de sobrevivir. Los sobrevivientes producen la siguiente generación, la cual es muy factible que herede las características de sus padres (como visión aguda, etc.)

A continuación los puntos principales de la teoría de selección natural:

• Cada quien es diferente: Existen variaciones entre individuos de la misma especie (mejor visión, más plumaje, patas más largas, etc.)

• Los recursos son limitados: Recursos tales como alimento y refugio son limitados.

• Muchos críos: Los organismos producen más recién nacidos (jóvenes) que los que realmente pueden sobrevivir al medio ambiente.

• Los organismos compiten: Los organismos compiten por alimento y otros recursos del medio ambiente.

• Sobrevive el más "apto": los organismos cuyas variantes se ajustan mejor al medio ambiente son los más propensos a sobrevivir, reproducirse y legar características a la siguiente generación.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conceptos de clase

• Una teoría científica es una explicación lógica, comprobable y predictiva que se infiere de múltiples indicios para explicar algún aspecto general del mundo natural.

• Las teorías pueden revisarse y hasta cambiar, a medida que salen a la luz nueva evidencias o se proponen nuevas interpretaciones de datos existentes, bajo la premisa de que esos nuevos datos no son tenues o especulativos.

• Una hipótesis científica es una explicación inferida de una observación o descubrimiento, y aunque es de naturaleza más exploratoria que una teoría, se basa en el conocimiento científico existente.

• Una ley científica es una expresión de una relación matemática o descriptiva observada en la naturaleza

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 30/9

Discusiones sobre el progreso en ciencia de acuerdo con las diferentes perspectivas en la nueva filosofía de la ciencia

CUATRO PARADIGMAS BÁSICOS SOBRE LA NATURALEZA DE LA CIENCIA

EL POSITIVISMO:

Es la corriente que sostiene que el único conocimiento válido es el conocimiento científico, y a su vez aquel conocimiento que se puede someter al método científico. Entonces se dice de un monismo metodológico, porque todas las ciencias se someten a un mismo método, el método de las ciencias naturales. Su fundador es A. Comte en el s XIX. A comienzos de S XX surge una nueva versión de esta corriente, conocida como Neopositivismo o Positivismo Lógico. En los años treinta Reichenbach estableció explícitamente que la tarea a realizar por los epistemólogos era la reconstrucción lógica. Según Reichenbach, los filósofos de la ciencia no tienen por qué ocuparse de cómo se llega a producir el descubrimiento científico (su génesis), sino de los resultados finales de la investigación científica expresados en artículos o libros (hechos descubiertos, teorías elaboradas, métodos lógicos empleados y la justificación empírica de las consecuencias y predicciones derivadas de las teorías). Con esta distinción, los epistemólogos positivistas no se ocuparán de los procesos científicos reales, sino que elaborarán exclusivamente sus reconstrucciones lógicas. Desde esta perspectiva la filosofía de la ciencia se convierte en una metaciencia (una ciencia de la ciencia), concentrando su objeto de estudio exclusivamente en el conocimiento elaborado. El positivismo se caracteriza por estas ideas básicas: a) hacer hincapié en la verificación de la hipótesis (o falsabilidad);  b) cultiva en exceso la observación; c) no busca las causas en la naturaleza, sino más bien las regularidades en la misma; d) se opone radicalmente a la metafísica.

Para los positivistas la ciencia progresa en la medida en que las teorías pueden predecir y explicar más que sus predecesoras

EL RELATIVISMO: 

El relativismo considera a la ciencia ante todo una actividad social y humana, una más de las emprendidas por la humanidad para lograr conocimientos sobre el mundo, y, por tanto, se la contempla como una vía más de conocimiento, ni exclusiva ni excluyente de otras distintas, pero igualmente válidas para dicho fin. Por la consideración e importancia concedida a los aspectos personales (intereses, creencias propias, etc.) y contextuales (sociales, relacionales, políticos, económicos, etc.) y su influencia en la generación del conocimiento científico (el contexto de descubrimiento), el relativismo ha sido tildado de introducir aspectos psicológicos y subjetivos en la epistemología de la ciencia. La tesis básica del relativismo sostiene el falibilismo extremo de la ciencia (y, en general, de cualquier forma de conocimiento humano): las pruebas, especialmente las empíricas, no son decisivas para conformar las verdades científicas; es decir, las afirmaciones sobre el mundo no provienen exclusivamente de los datos observacionales.

El primer argumento se refiere a la carga teórica inherente a todo protocolo de observación por empírico que éste sea, de ahí que todo el conocimiento científico sea en el fondo teoría, o viene precedido por ella. El segundo argumento, referente a la falta de validez del principio de inducción, sólo se puede acceder a un número finito de observaciones y la lógica demuestra la existencia de un gran número de hipótesis compatibles con un conjunto finito de observaciones, que incluso pueden ser contradictorias entre sí. Esta relativización del poder de las pruebas para validar el conocimiento se sitúa en el extremo opuesto del positivismo, que las considera incontrovertibles y el único criterio posible para la contrastación de las teorías. El tercer argumento relativista insiste en el carácter convencional de las pruebas empíricas. En primer lugar, toda observación se codifica en un lenguaje que es una convención más y, en segundo lugar, la decisión de aceptar un registro de observación como verídico es también convencional. La conclusión es que toda observación supone convenciones y si éstas no son ni verdaderas ni falsas (simplemente se aceptan o no), cualquier observación tampoco lo será, por lo cual difícilmente podrá servir para hacer una falsación, contrastación o verificación de una teoría, lo que constituye la expresión máxima del anarquismo metodológico. En suma, para el relativismo la actual posición de predominio de la ciencia, la tecnología y la tecnociencia no puede entenderse solamente mediante el análisis de sus respectivas naturalezas desde un punto de vista interno, sino que requiere también la comprensión de la sociedad que les da el prestigio que han alcanzado. Consecuentemente, los relativistas concluyen que el progreso y el cambio de teorías en la ciencia no es un proceso absolutamente racional, sino que se produce dentro del juego normal de intereses, motivaciones y preocupaciones propios de cualquier actividad humana, con lo que establecen una base social (contextualismo), cuando no individual (subjetivismo), en la determinación del progreso científico.

EL REALISMO: 

Habitualmente se suele denominar así a la posición que se basa en la existencia de algún tipo de correspondencia entre las creencias sobre el mundo y éste mismo. Los planteamientos realistas más duros parten de considerar que el objetivo de la ciencia es buscar teorías verdaderas según un criterio de racionalidad, representado por la superación de muchos intentos de falsación, es decir, de demostrar que la teoría falla. Desde este punto de vista, se hace de la verdad un objetivo de la ciencia y no un atributo de las teorías científicas. Sobre la base de este exigente criterio, el realismo tradicional adopta una posición reduccionista y cientifista en cuanto considera que la ciencia es el único camino válido para el conocimiento (criterio de demarcación entre lo que es y no es ciencia), por ser el que se enfrenta explícitamente con su falsación.

EL PRAGMATISMO: 

El pragmatismo se fundó en los EE.UU. por C.S. Peirce en el siglo XIX. Este filósofo reemplaza verdad por método, lo que garantiza la objetividad científica; la verdad es lo que el método científico establece, si la investigación continúa el tiempo suficiente. Peirce niega el principio de correspondencia como criterio de verdad, que es propio del realismo metafísico y del realismo científico. También afirma que algo es real cuando una comunidad de científicos acaba poniéndose de acuerdo en su existencia. Para Peirce el progreso en el conocimiento científico depende del mayor o menor grado de proximidad a los fines de la ciencia. Las posiciones pragmatistas, se caracterizan por considerar la ciencia un instrumento cuyo objetivo es producir teorías capaces de superar contrastes empíricos más exigentes, lo que las hace más fiables

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 10

NOMBRE: 

FECHA: 

ACTIVIDADES: 

1- Lea detenidamente el siguiente texto y realice la siguiente tarea: 

a. Subraye las ideas principales

b. Establezca un glosario si hay términos (palabras) que desconoce

c. Realice un cuadro señalando las diferencias principales entre la ciencia básica y la ciencia aplicada

2- Por qué sostiene Mario Bunge que las ciencias puras no tienen responsabilidades éticas. Fundamente con un ejemplo:

3- Señale al menos tres ejemplos en que la ciencia aplicada toma conocimientos de la ciencia básica o pura

4- Qué significa decir que:  

a. “Las Ciencias Básicas permiten adquirir un conocimiento de métodos o caminos diversos para lograr un razonamiento lógico más eficaz”

b. “hay una ultraalimentación positiva entre la ciencia aplicada y la ciencia pura”

5- Por qué podría haber en los centros avanzados de estudio una fuerte inclinación a rechazar a la ciencia básica como actividad válida.

ARTÍCULO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN: Ciencia básica vs Ciencia aplicada.

La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad.  Las ciencias se pueden dividir en puras (fundamentales) y aplicadas.  

Mario Bunge denomina ciencia pura o básica a aquellas investigaciones científicas en las que solo se busca obtener conocimiento de un determinado sector de la realidad. Califica como “pura” este tipo de investigación, en la medida en que no tiene otra finalidad que la búsqueda del conocimiento excluyendo intereses prácticos. También califica estas investigaciones como “básicas” por constituir la base teórica de los conocimientos sobre la que se apoya la ciencia aplicada o la tecnología. 

Ciencia aplicada es el nombre dado a las investigaciones teóricas o experimentales que explican los conocimientos de la ciencia básica a problemas prácticos. Tanto la ciencia básica como la aplicada se proponen descubrir leyes a fin de comprender la realidad. En ambas se plantean problemas conocidos, en los cuales se requiere una determinada solución que se verá basada en los “conocimientos”  previos adquiridos. 

Pero la ciencia aplicada, en lugar de ocuparse de problemas generales, utiliza los conocimientos de la ciencia básica en vista a posibles aplicaciones prácticas, aun cuando no emprenda ninguna investigación técnica. 

La ciencia básica no está atravesada por intereses  prácticos ni por una ideología particular, y que su único fin es la búsqueda de la verdad. De donde concluye que la ciencia pura no tiene responsabilidades éticas respecto de las consecuencias que resultan de las aplicaciones de lo que descubre o produce como saber.                                     

El dominio de las ciencias básicas facilita el desarrollo de la potencialidad creativa de los jóvenes estudiantes, lo que es cada vez más importante para el Ingeniero de hoy, debido a la creciente complejidad de la tecnología y al alto grado de flexibilidad que se requiere de un profesional. Se busca estrechar los vínculos con los sectores productivos para lo mismo se propone iniciar un programa especial de complemento de la formación científica básica. La adecuada comprensión requiere de la observación  de fenómenos naturales y de la realización de experimentos que pongan en evidencia la relación entre el mundo real y las teorías que permiten explicarlo de una manera sencilla. 

Las Ciencias Básicas permiten adquirir un conocimiento de métodos o caminos diversos para lograr un razonamiento lógico más eficaz, si bien algunas ciencias dan el contexto para aplicar el método, siempre está presente el lugar activo del estudiante y la invitación constante a cuestionar, a arriesgarse a cometer errores, y a buscar nuevos caminos y a construir un método propio de resolución del problema.  Las ciencias fundamentales estudian el mundo que nos rodea incluso a nosotros mismos sin ningún beneficio inmediato para el hombre. Se investiga porque es sencillamente interesante. Sólo por el hecho de que somos humanos nos interesa conocer y entender las cosas, pues la curiosidad es una característica inherente a nuestra especie. Por otro lado, las ciencias aplicadas nos ayudan en aspectos determinados de nuestra vida, por ejemplo, para producir más mercancías, o que éstas sean más baratas y de mejor calidad. 

Cada hallazgo que realiza la ciencia pura, implica a su vez el progreso de la ciencia aplicada. Se ha negado que existiera diferencia alguna entre  la ciencia básica y ciencia aplicada. El tiempo que pasa entre el descubrimiento fundamentales y su aplicación ha ido disminuyendo, y hay frecuentemente una ultraalimentación positiva entre la ciencia aplicada hacia la ciencia pura. 

Pero, aunque existe una zona gris en la que los dos tipos de  ciencia se confunden y no pueden distinguirse, hay en los extremos una diferencia el menos con respecto a la motivación del investigador y al lapso entre el descubrimiento y su posible aplicación. Sea cual fuere el caso, las palabras básica y aplicada se utilizan para dar o negar apoyo a la investigación de un tipo o de otro. Dos fenómenos son evidentes con relación a la ciencia básica, primero se le da una proporción relativamente elevada de los recursos financieros en comparación con lo que ocurre en los países industrializados y segundo, hay un fuerte movimiento dentro de la sociedad y de los Conicits para rechazar la ciencia básica como actividad válida y para pensar que sólo una ciencia cercana al pueblo y aplicada a la realidad debe ser cultivada. La más alta de nuestras prioridades es la de preparar buenos científicos, en una atmósfera rigurosa, que puede sostenerse mediante el cultivo de una ciencia básica de alta calidad. Los métodos, las actitudes, la disciplina que se necesita para la ciencia básica, inspiran luego la aplicada. 

Es así como podemos decir que la ciencia básica necesita más y no menos recursos. (Disponible en Internet:http://www.fca.uner.edu.ar/academicas/deptos/catedras/metodologia/Grupo%201/csbasicas_vx_csaplicada.pdf)

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 9

NOMBRE:

1. Lea detenidamente el texto

2. Identifique la investigación de Eijkman: 

a. Realice una serie de afirmaciones estableciendo el método hipotético deductivo, hasta construir su tesis central, con al menos dos hipótesis refutadas. 

b. Realice una serie de afirmaciones y explique con el modelo nomológico-deductivo por qué se curaron los pollos del hospital afectados de beriberi al cambiarlos de ubicación. 

c. Siguiendo el mismo esquema, expliqué por qué en la prisión XX el porcentaje de pacientes afectados de beriberi es mayor que en la prisión YY

3. Identifique la teoría central de Grijns:

a. Realice una serie de afirmaciones estableciendo el método hipotético deductivo, hasta construir su tesis central, con al menos dos hipótesis refutadas

b. Realice una serie de afirmaciones y explique con el modelo nomológico-deductivo por qué veía la enfermedad como una carencia dietaria

En octubre de 1886, Christiaan Eijkman fue enviado a Java por el gobierno holandés para investigar el origen y la cura del beriberi (término utilizado por los nativos de Java para nombrar esta enfermedad; para ellos la palabra beri significa debilidad y al duplicarla se refuerza su significado). Esta es una enfermedad degenerativa cuyos principales síntomas son: cierta debilidad muscular, pérdida de peso y de sensibilidad, eventualmente parálisis de los miembros y agrandamiento del corazón. En esa época el 80 % de los pacientes de beriberi moría, y obviamente esto preocupaba al gobierno holandés.

Para ese entonces ya era una enfermedad bastante conocida. Varios investigadores que trabajaban en Asia intentaron explicar la enfermedad de diversas maneras: como un envenenamiento, como una infección o como el resultado de algún tipo especial de dieta.

Eijkman había estudiado con Robert Koch, quien sostenía que las enfermedades eran el resultado de organismos microscópicos que infectaban el cuerpo y, asimismo, había desarrollado un método para aislar y cultivar "bacterias" que facilitaba su identificación. Al ser los brotes de beriberi comunes en prisiones, naves y ejércitos - todas comunidades relativamente cerradas -, nada pareció extrañar a Eijkman, pues esto era típico de enfermedades infecciosas que se transmitían por algún germen. En consecuencia, luego de un año de trabajo creyó acertado afirmar que una bacteria causaba el beriberi. Sin embargo también descubrió un nuevo patrón de infección: mientras que en la mayoría de las enfermedades infecciosas bastaba una sola exposición al germen para el contagio, en este caso una persona debía residir varias semanas en un área de infección de beriberi para contraer esta enfermedad. Cabe destacar que aunque lo intentó no logró aislar la bacteria ni encontrar la forma de atacarla.

Tres años después y en medio de sus actividades en el hospital, Eijkman observó casualmente que los pollos del corral sufrían síntomas parecidos a los causados por el beriberi. Para estudiarlos en detalle los mudó a otro lugar, pero al poco tiempo los pollos se curaron sin tratamiento aparente. Cuando investigó qué factores habían cambiado en la nueva ubicación de los pollos, encontró al menos una diferencia: la dieta. El antiguo cocinero los alimentaba con arroz blanco pero en el nuevo hogar comían arroz con cáscara. En seguida Eijkman concluyó que el arroz blanco debía contener la bacteria que causaba la enfermedad. Rápidamente comenzó a experimentar con pollos sanos y enfermos a través del control de sus dietas y observó que pollos enfermos a los que se le agregaba cáscara de arroz en su alimentación se reponían. Esto lo llevó a pensar que en la cáscara de arroz debía haber un antídoto o agente neutralizante de la bacteria que causaba el beriberi, lo que explicaría también por qué no se contagiaban pollos sanos de pollos enfermos cuando los primeros comían arroz con cáscara.

Todavía le quedaba demostrar que el arroz blanco cumplía un rol importante en el proceso por el que los humanos contraían el beriberi. Para ello acudió a las prisiones donde podían encontrarse fácilmente registros de las dietas administradas. Dicho sea de paso, por esos años en Java había alrededor de 100 prisiones, donde según la costumbre se alimentaba a los prisioneros con arroz blanco, con arroz con cáscara o con una mezcla de ambos. Así pudo observar que en la medida en que la dieta de una prisión contenía más arroz blanco, mayor era el porcentaje de enfermos de beriberi encontrados allí.

De este modo, aunque no logró aislar la bacteria causante del beriberi, pudo al menos hallar su cura. Hacia 1910 muchas instituciones ya habían cambiado sus dietas que consistían principalmente en arroz blanco.

En Java, otro médico holandés, Gerrit Grijns sucedió a Eijkman en el hospital y continuó su investigación sobre el beriberi. A diferencia de éste, Grijns no creía que en el arroz blanco estuviera la bacteria causante de la enfermedad ni en el arroz con cáscara su cura. Sino más bien veía a la enfermedad como el resultado de una carencia dietaria; algún nutriente fundamental para el crecimiento estaría presente en la cáscara del arroz, por lo que al limpiarlo este desaparecería. Para comprobar que era la ausencia de cierta sustancia en el organismo lo que provocaba el beriberi buscó y encontró varios alimentos, además del arroz blanco, cuya exclusiva ingestión también provocaban la enfermedad; de igual manera encontró otros alimentos que la prevenían y curaban.

Paralelamente, en Europa los bioquímicos estaban investigando sobre dietas y nutrición. Frederick Hopkins en 1910 alimentó a un grupo de ratas con los ingredientes básicos que se consideraban esenciales en una dieta, sin embargo, los ratones dejaron de crecer; al agregarles una cantidad insignificante de leche por día comenzaron a crecer otra vez. En el mismo período varios científicos, trabajando de manera independiente, reconocieron que el beriberi, así como el escorbuto, el raquitismo y otras enfermedades similares se debían a alguna carencia esencial en la dieta. Casimir Funk llamó a estas sustancias "vitaminas".

En 1925 se aisló la sustancia cuya deficiencia provoca el beriberi: la tiamina o vitamina B1 y que efectivamente se la encuentra en gran cantidad en el salvado de los cereales, por ejemplo en la cáscara del arroz. Cuando le presentaron por primera vez estas conclusiones a Eijkman, no las aceptó; quizá, podríamos afirmar que no estaba preparado para admitir una discrepancia en el plano de la actividad científica ni a reconocer un fundamento que proviniese de otro plano (por ejemplo que su hipótesis se consideraba refutada no sólo por la experiencia sino también por la lógica deductiva).

Sin embargo la importancia de su trabajo en el estudio de las vitaminas fue reconocida en 1929 al serle entregado, junto con Hopkins, el Premio Nobel a los 81 años.

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 19/8

EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Según el filosofo Ernest Nagel, no todos los fenómenos requieren el mismo tipo de explicación. Por ello, clasificó las explicaciones científicas en cuatro tipos.

-Explicación deductiva. ¿Por qué se han roto las tuberías?. Para responder a esta pregunta y dar cuenta de este suceso, hemos de recurrir a leyes generales y a condiciones iniciales. A partir de estas premisas se deduce lógicamente la conclusión, que coincide con el fenómeno que estamos estudiando. Este tipo de explicación es propia de las ciencias naturales y formales.

-Explicación  probabilística. ¿Por qué se despenalizarán las drogas? La respuesta que demos nunca alcanzará la seguridad deductiva, sino que tendremos que conformarnos con establecer los factores que probablemente han motivado o causado este suceso. Es propia de las ciencias humanas y de la medicina.

-Explicación teleológica. ¿Por qué ocurrió la Guerra de Malvinas? Para explicar este hecho, hemos de recurrir a las intenciones o el fin con que se lleva a cabo una acción y a los medios necesarios para alcanzarlo. Permite aclarar hechos históricos o comportamientos humanos.

Teleología o finalismo: de logos (teoría, explicación) y telos (fin). Los filósofos han presentado dos teorías opuestas para la comprensión de los cambios que ocurren en la Naturaleza: la mecanicista y la finalista o teleológica. La explicación teleológica mantiene que sólo podemos comprender el cambio si nos referimos a la causa final. Según la filosofía aristotélica las cosas del mundo y los cambios que les ocurren pueden ser bien por naturaleza, bien por el arte o técnica, bien por azar. Excluyendo los que ocurren por azar, los otros dos tipos de cosas y de cambios exigen la referencia a una finalidad: los seres artificiales tienen fines puesto que han sido construidos para algo, y lo que hacen lo hacen para cumplir su función; en el caso de las cosas naturales es importante observar que la finalidad no se limita a la esfera humana; cada ser natural tiene una finalidad que está determinada por su forma o esencia y a la cual aspira y de la que se dice que está en potencia. 

Explicación causal. Este tipo de explicación es propia de la historia, pero también de las ciencias naturales.

MODELO DE COBERTURA LEGAL

Si bien descubrir ciertas regularidades del mundo es una de las funciones de la ciencia, la ciencia no solamente se limita a la descripción, también intenta explicar y predecir los fenómenos. Por ejemplo fue importante descubrir el movimiento elíptico de los planetas, pero ahí no terminó la investigación sino que había que demostrar porque eran así. Una explicación es, una respuesta a la pregunta por el porqué. De ahí que si preguntamos por qué se congela el agua en un freezer, por qué los seres humanos no tienen cola, o por qué se forma el arco iris, en todos los casos estamos pidiendo una explicación. Ahora bien, se dice que las explicaciones científicas más rigurosas son las de tipo causal, es decir las que se pueden establecer la causa de los fenómenos, y la mejor forma de exponer la causa de los fenómenos es mediante el establecimiento de una ley general a partir de la cual se pueda deducir. Este tipo de explicación es conocido como explicación deductivo-nomológico: deductivo porque tiene la forma de una deducción, y nomológico porque contiene entre sus premisas al menos una ley universal (nomos en griego significa ley)

Una explicación nomológica deductiva consta de un explanans que es el conjunto de enunciados formados por la ley, y ciertas condiciones necesarias para que se acontezca el fenómeno, y un explanandum, que es el enunciado que describe el fenómeno que se quiere explicar. El explanans conforma las premisas, y el explanandum la conclusión del razonamiento: 

EXPLANANS---------LEY UNIVERSAL-----el punto de fusión del agua es de 0°

                      ----------CONDICIONES ------la temperatura en el interior del freezer

                                 INICIALES                 es de -15°

                                                            -------hay un recipiente de agua dentro del 

                                                                    Freezer

EXPLANANDUM-----------------------------------el agua está congelada

Una de las razones por las que este tipo de explicación es indiscutiblemente científica es que se puede establecer predicciones potenciales, y esto constituye uno de los aspectos más interesantes de la ciencia, referirse a lo no observado a partir de lo observado, es decir precisar el futuro a partir del presente. En nuestro caso, si la ley universal está corroborada, y las condiciones iniciales son verdaderas, entonces podemos predecir mediante un esquema deductivo nomológico. 

PROFESOR: EDUARDO CAÑUETO

TRABAJO PRÁCTICO N° 8

UNA INVESTIGACION SOBRE LOS SALMONES
NOMBRE:
Un tipo de salmón que habita en la costa occidental de Norteamérica ha intrigado a numerosos científicos. Esos salmones nacen en la fuente de ríos que desembocan en el Pacífico y, en cierto momento, se trasladan río abajo hasta llegar al océano. Cuando llega el momento que deben reproducirse, ocurre algo extraño: estos salmones se dirigen nuevamente hasta la costa y remontan el río en que nacieron hasta llegar a sus fuentes. Al llegar allí, desovan. El viaje hacia las fuentes del río natal es dificultoso pero lo que ha llamado poderosamente la atención de los investigadores es la forma en que los salmones logran reconocer el río en el que nacieron. Sugirieron entonces, que los salmones lo reconocen a través de la vista. Tomaron, a continuación, una muestra de estos peces y obstruyeron su vista con banditas de plástico sobre los ojos. Pero los salmones reconocieron el río que les correspondía. Propusieron entonces otra solución: estos peces reconocen el río natal a través de sus ganglios olfativos. Tomaron otra muestra de salmones y obstruyeron sus ganglios olfativos. Luego comprobaron que los peces de la muestra no lograron encontrar su río natal.
RESPONDAN
a- ¿Cuál es el problema que plantean los investigadores?
b- ¿Cuáles son las hipótesis planteadas por los investigadores?
c- ¿Qué métodos se utilizaron para contrastar las hipótesis?
d- ¿Cuál fue el resultado de la investigación?
e- Establezca el mismo método utilizado en la investigación sobre los salmones pero con el siguiente problema: “únicamente la ballena franca austral hembra, con capacidad de reproducción, regresa cada tres años a la Península de Valdés, en cambio el resto lo hace todos los años”

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO

Clase de Filosofía e Historia de la Ciencia y la Tecnología 01/07

CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA
Según una difundida concepción de la ciencia, esta comienza con la observación de los hechos. La observación proporciona una base segura y cuando es posible se acompaña con la experimentación. La observación concluye en enunciados observacionales que son enunciados singulares del tipo “Este trozo de metal, al calentarse se dilató”. Para pasar de estos enunciados singulares a enunciados universales o leyes del tipo: “todos los metales al calentarse se dilatan”, hace falta el razonamiento inductivo, que partiendo de proposiciones singulares puede concluir en proposiciones universales.
Para concluir fundadamente hace falta que se den 3 condiciones:
1. Que se haya considerado un número importante de casos
2. Que las observaciones se hayan efectuado en distintas condiciones
3. Que no se haya dado algún caso negativo
Si estas condiciones se dan, según el inductivismo es posible que la conclusión se constituya en ley. En este sentido el conocimiento científico es una colección de estas leyes. A su vez, de la ley, por medio del razonamiento deductivo, se puede explicar y predecir ciertos fenómenos.
DIFICULTADES DEL INDUCTIVISMO: PROBABILIDAD Y OBSERVACIÓN
• Cuantos casos son necesarios para ser un buen número de casos
• Cuantas variables y condiciones son necesarias para establecer un buen razonamiento
• Cuales variables son relevantes para someter a prueba los distintos casos

EL MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

El método hipotético-deductivo es el procedimiento o camino que sigue el investigador para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotético-deductivo tiene varios pasos esenciales: observación del fenómeno a estudiar, creación de una hipótesis para explicar dicho fenómeno, deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la propia hipótesis, y verificación o comprobación de la verdad de los enunciados deducidos comparándolos con la experiencia. Este método obliga al científico a combinar la reflexión racional o momento racional (la formación de hipótesis y la deducción) con la observación de la realidad o momento empírico (la observación y la verificación). Tradicionalmente, a partir de las ideas de Francis Bacon se consideró que la ciencia partía de la observación de hechos y que de esa observación repetida de fenómenos comparables, se extraían por inducción las leyes generales que gobiernan esos fenómenos. En él se plantea una hipótesis que se puede analizar deductiva o inductivamente.

Posteriormente Karl Popper (1902-1994) rechaza la posibilidad de elaborar leyes generales a partir de la inducción y sostuvo que en realidad esas leyes generales son hipótesis que formula el científico, y que se utiliza el método inductivo de interpolación para, a partir de esas hipótesis de carácter general, elaborar predicciones de fenómenos individuales.

En esta concepción del método científico es central la falsabilidad de las teorías científicas (esto es, la posibilidad de ser refutadas por la experimentación). En el método hipotético deductivo, las teorías científicas nunca pueden considerarse verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».

Fases del método hipotético-deductivo

1. Observación

2. Planteamiento de hipótesis

3. Deducciones de conclusiones a partir de conocimientos previos

4. Verificación

PROFESOR: EDUARDO F. CAÑUETO